Дело №

25RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 апреля 2024 года 

<

.........> края 

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8, 

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы долга за услуги водоснабжения,

установил:

ФИО12» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суммы задолженности за услуги водоснабжения, указав, что предприятие оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором на водоснабжение и водоотведение от ДД.ММ.ГГ., заключенным с администрацией 

<

.........>, и осуществляет расчеты по оплате и сбору доходов от населения за оказанные услуги. За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за должниками по адресу: 

<

.........>, числится задолженность в сумме 203 125,90 руб., которую ответчики добровольно не оплачивают. Размер неустойки за просрочку оплаты за коммунальные услуги по адресу: 

<

.........>, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 188 548,06 руб., которую ответчики аналогично добровольно не оплачивают. Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО13 задолженность по воде в размере 203 125,90 руб., а также пени в сумме 188 548,06 руб., госпошлину в размере 4 413 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО14 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции. Таким образом, ответчики в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно воспользовались процессуальными правами, не являлись за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебных повесток уклонились.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: 

<

.........>, осуществляет ФИО15 на основании договора от ДД.ММ.ГГ., заключенного с администрацией Находкинского городского округа, согласно условиям которого истец также осуществляет расчеты по оплату и сбору доходов от населения за оказанные услуги. 

Согласно выписке из картотеки регистрационного учета на жилое помещение, выданной ДД.ММ.ГГ. 

<

данные изъяты> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........>, площадью 52,6 кв.м., является ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 (по 1/5 доли каждый).

Кроме того, в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирован ответчик ФИО3, что подтверждается справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ..

При этом, ответчики ФИО6 и ФИО5 в указанном выше жилом помещении не зарегистрированы, однако до настоящего времени являются его собственниками.

Из материалов дела следует, что плата за оказанные ФИО16 услуги в отношении спорного жилого помещения ответчиками не вносилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

Согласно ст. 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем (собственником) имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между нанимателем и членами его семьи.

Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество. Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитывается по тарифам, утверждённым Постановлениями Департамента по тарифам 

<

.........>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО17 задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

.........>, отменен по заявлению ФИО5 в связи с поступившими возражениями от ответчика относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность за оказанные услуги водоснабжения ответчиками не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат, и должники не представили.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по спорному адресу за ответчиками числится задолженность в сумме 203 125,90 руб.

Суд проверил расчет и согласился с ним. Ответчиками расчет задолженности оспорен не был, равно как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанной задолженности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, ФИО18 вправе требовать взыскать собственника жилого помещения и лиц, зарегистрированных в нем, погашения образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиками в заявленный истцом период обязательств по оплате услуг по водоснабжению, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 203 125,90 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 188 548, 06 руб.

Произведенный истцом расчет пени ответчиками в судебном заседании также не оспаривался.

Учитывая изложенные выше нормы, исходя из периода просрочки и размера задолженности, принимая во внимание отсутствия негативных последствий для истца, а также то, что неустойка должна соответствовать последствия нарушения основного обязательства, при этом, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, должна соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой пени до 30 000 руб. Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 4 413 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО19» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы долга за услуги водоснабжения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты>, ФИО6, 

<

данные изъяты>, ФИО7, 30.

<

данные изъяты> в пользу ФИО20 задолженность за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 203 125,90 руб., неустойку за просрочку оплаты за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 413 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО21

Мотивированное решение составлено 

(с учетом нерабочих праздничных дней) ДД.ММ.ГГ. года