Дело №10-30/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рубцовск 13 июля 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Макушкина Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., действующей на основании письменного поручения прокурора г. Рубцовска, защитника Некрасенко А.Н., представившей удостоверение , действующей на основании ордера от ***, осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, принесенную защитником Некрасенко А.Н. в интересах осужденного ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от 11.05.2018.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от 11.05.2018 не отбытый срок наказания в виде 274 часов обязательных работ, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 13.02.2018, был заменен на лишение свободы, осужденный ФИО1 был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 34 дня в исправительную колонию-поселение.

Мера пресечения осужденному до вступления постановления в законную силу избрана не была. ФИО1 был обязан в 3-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу и обращения его к исполнению явиться в территориальный орган УФСИН РФ для получения (через ФКУ УИИ УФСИН РФ по АК) предписания о самостоятельном прибытии в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

На постановление мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой защитник осужденного ФИО1 просит отменить состоявшееся решение мирового судьи. В обоснование своего требования автор апелляционной жалобы указывает на молодой возраст ФИО1, который осужден за преступление небольшой тяжести, ранее не судим, и наказание в виде лишения свободы он не отбывал, не имеет опыта отбывания наказания, свое поведение он осознал, раскаялся, готов приступить к отбыванию наказания в виде обязательных работ. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, позволяют суду дать осужденному еще один шанс. Кроме того, наказание в виде лишения свободы лишает осужденного возможности возместить ущерб и загладить вред перед обществом и государством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона мировым судьей выполнены в должной мере.

При рассмотрении представления филиала по г. Рубцовску ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1 мировым судьей судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края было установлено, что вступивший в законную силу приговор в отношении него находился на исполнении в филиале по г.Рубцовску ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю.

14.03.2018 осужденному был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, последствия уклонения от отбывания обязательных работ и выдано направление в МУТП г. Рубцовска для отбывания наказания.

Будучи предупрежденным о последствиях нарушения порядка и условий отбывания наказания и осознавая их наступление, ФИО1 допустил невыходы на обязательные работы без уважительной причины с *** по ***, и с *** по ***. 

Судом также установлено, что осужденным не отбыто 274 часаобязательных работ. 

Согласно ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Таким образом, осужденный ФИО1 обоснованно признан мировым судьей злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Срок лишения свободы мировым судьей исчислен верно, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, что соответствует правилам ст. 71 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи, изложенный в постановлении, о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы является правильным и основан на требованиях закона.

Доводы защитника о молодом возрасте ФИО1, его осуждение за преступление небольшой тяжести, равно как отсутствие судимостей и опыта отбывания наказания, не свидетельствуют об отсутствии злостности уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, не являются основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая, что в период отбывания наказания ФИО1 отбыл лишь 6 часов обязательных работ, что свидетельствует о его стойком нежелании отбывать назначенное ему приговором суда наказание, апелляционный суд считает доводы защитника о раскаянии осужденного и осознании своего поведения, о необходимости дать ему еще один шанс неубедительными.

Доводы защитника о том, что наказание в виде лишения свободы лишает осужденного возможности возместить ущерб и загладить вред перед обществом и государством, не являются объективными, а потому не заслуживают внимания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Некрасенко А.Н., поданную в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от 11.05.2018 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья: Н.В. Макушкина