Дело № 2-3200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 декабря 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Кирничанском А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>. 

Иск обоснован тем, что 24 декабря 2016 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность сторон на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Страховой компанией произошедшее дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП - 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты>. Соответственно, размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>. В пределах лимита ответственности с учётом выплаченной суммы ущерб составляет 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты>). Посчитав, выплаченную сумму недостаточной истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком доплата страхового возмещения не была осуществлена, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение, штраф, неустойку, сумму компенсации морального вреда, возместить понесенные им дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшила размер страхового возмещения до 

<

данные изъяты>, неустойки до 

<

данные изъяты>, сумму расходов на представителя до 

<

данные изъяты>. Указанное устное заявление представителя отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, до начала рассмотрения от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он не отрицает наличие договорных отношений с истцом, а также получение заявления истца о выплате страхового возмещения, подтверждает выплату истцу страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, указывает, что ответчик выплатил истцу 13 марта 2017 года ещё 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от указанной суммы составляют 

<

данные изъяты>. Таким образом, разница между требуемой истцом суммой страхового возмещения 

<

данные изъяты> и выплаченной ответчиком – 

<

данные изъяты> - составляет 

<

данные изъяты>, то есть менее 

<

данные изъяты>. Такая разница находится в пределах статистической погрешности, оснований для доплаты не имеется. Поскольку истцом не доказано, что восстановление автомобиля невозможно и (или) нецелесообразно, основания для определения размера ущерба по стоимости неповрежденного автомобиля за минусом годных остатков считает необоснованным. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении иска. Оставаясь на позиции несогласия с исковыми требованиями, ответчик вместе с тем просил суд в случае их удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, возражений по существу иска не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Судом установлено, что 24 декабря 2016 года в 

<

данные изъяты> в около дома 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, под управлением ФИО4, что повлекло столкновение транспортных средств и их механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2016 года ФИО3 за нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названное постановление не имеет для суда преюдициального значения, поскольку вина устанавливается только судом, но является письменным доказательством, оцениваем судом в совокупности с иными. 

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По данной категории споров обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика. 

Ответчиком и третьим лицом ФИО3 обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспорена, постановление административного органа не обжаловано. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является истец по делу ФИО2 

Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована также ПАО СК «Росгосстрах. 

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 указанного Закона прописано, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности, страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ. 

В установленные законом сроки истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания, признав данное событие страховым случаем, произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец не оспаривала, что указанная сумма была выплачена в установленный законом срок. 

Для определения суммы ущерба в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 4312 от 2 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП - 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты>. Соответственно, размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

6 марта 2017 года истец направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию о пересмотре размера страховой суммы. 

Указанная претензия была получена ответчиком 7 марта 2017 года.

Согласно сведениям, содержащимся в возражениях на иск ответчиком 13 марта 2017 года, произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 

<

данные изъяты>. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 

<

данные изъяты>, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, истец получила страховую выплату в общем размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, просила назначить проведение повторной автотехнической экспертизы, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2017 года с целью установление размера ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы № 145/17-СВ от 27.11.2017 года, проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Стоимость автомобиля до его повреждения в результате ДТП с учетом принятых ограничительных условий и округления, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков после ДТП, с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет 

<

данные изъяты>. Автомобиль понимается полностью уничтоженным, его восстановление – нецелесообразно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Соответственно, как при расчете исходя из стоимости восстановительного ремонта (

<

данные изъяты>), так и при расчете с учётом полной гибели автомобиля (

<

данные изъяты>) недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет в пределах лимита ответственности 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием составляет более 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку разница составляет более 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем, требования о взыскании компенсационной выплаты в этой части подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая, вышеизложенное, при наличии поступивших от ответчика письменных возражений на исковое заявление, в которых представитель ссылался на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, просит в случае удовлетворения требования снизить его размер, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца относительно суммы страхового возмещения, в которой он просит произвести доплату страхового возмещения, получена ответчиком 7 марта 2017 года. 

Доказательств выплаты страхового возмещения в надлежащем размере ответчик не представил, имеются основания для применения ответственности в виде неустойки. 

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

То есть обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за страховым возмещением, но и для неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с претензией о выплате неустойки. 

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения иска в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель истца в судебном заседании добровольно снизила размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, учитывая, что от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что представителем истца в судебном заседании в добровольном порядке снижен размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом баланса интересов обеих сторон приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылая на положения означенного закона, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, указывая, что неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что ответчиком истцу произведена страхования выплата, однако не в полном размере, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В силу данной нормы к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу означенной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом сложности спора, объема проделанной работы, суд приходит сумма 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соответствует объему выполненной работы, фактическое несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате услуг № от 06.07.2017.

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> за оплату услуг нотариуса. Фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела. 

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

Таким образом, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей», означенный закон подлежит применению и в части освобождения от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства. 

При цене иска 82 400 рублей государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты>, за требования о возмещении морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, одновременно с заключением судебной экспертизы поступило заявление генерального директора ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Как установлено выше определением Балаклавского районного суда города Севастополя была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», согласно определению суда расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, однако до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена. 

Назначенная определением суда экспертиза проведена, заключение поступило в суд и приобщено к материалам дела.

В силу положений статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки также подлежат возмещению в полном объеме, следовательно, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию сумма, понесенная в связи с проведением судебной атотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов – 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 3 260 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» оплату за проведенную экспертизу в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «27» декабря 2017 года.