2-2251/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2018 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» (далее – Банк), указывая, что 19.07.2016г. между ней и Банком был заключен кредитный договор №2235356207. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у нее (истицы) возникла задолженность по Договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем ответчик был неоднократно извещен, на дату обращения с настоящим иском ответчик так и не обратился в суд с иском к ней о расторжении договора и взыскании задолженности, которая на дату 07.06.2018г. составила сумму в размере 208 787,82 руб.

11.05.2018г. ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора. На данное предложение был получен отказ. То есть ответчик и дальше имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Это говорит о наличии в действиях (бездействии) ответчика злоупотребления своими правами, что не допустимо.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», истица просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком кредитный договор.

Истец, ее представить по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, с исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать; обратил внимание на следующие обстоятельства: истица прекратила исполнять обязанности по уплате долга с октября 2016г. 19.02.2017г. ей выставлено требование о погашении задолженности по договору в сумме 208 787,82 руб. На момент выставления требования о полном досрочном погашении задолженности – задолженность по Договору фиксируется и впоследствии не изменяется. То есть, по состоянию на 31.08.2018г. задолженность истца составляет ту же сумму. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, Банк надлежащим образом исполнил перед заемщиком все обязательства по Договору, его условия не нарушал; действующее законодательство не предусматривает случаев одностороннего расторжения кредитного договора после предоставления Банком кредита.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016г. ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 132 720,00 руб., с процентной ставкой 27,90% годовых, на срок 48 месяцев, из них сумма к выдаче составила 105 000,00 руб., сумма оплаты страхового взноса на личное страхование – 27 720,00 рублей, ежемесячный платеж – 4 679,00 руб., дата уплаты ежемесячного платежа 19 число каждого месяца (л.д.9-11, 35-43).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами кредитный договор, которому присвоен №235356207, состоит из Индивидуальных и Общих Условий Договора.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре, в том числе предоставлена информация: о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей); о порядке погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него; информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию Заемщика.

Положения данного кредитного договора истцом не оспариваются.

ООО «ХКФ Банк» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-16, 44) и не оспаривается стороной истца.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец не представила доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитных договоров банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договоров.

ФИО1, заявляя о нарушении своих прав, ссылается на то, что после заключения кредитного договора она утратила способность платить. Однако, указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку наличие или отсутствие дохода, позволяющего исполнять в надлежащем виде обязательства по договору, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Сами по себе материальные трудности заемщика не влекут невозможности исполнения принятых им обязательств по кредитному договору, действия банка по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, а также неустойки не свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

В своем отзыве представитель ответчика указывал, что с момента выставления истцу требования о полном досрочном погашении задолженности (19.02.2017 г.) в сумме 208787,82 руб., сумма задолженности не изменилась, на дату обращения истицы в суд она составляет такую же сумму. Об этом же указано в иске самой истицей (л.д. 3). 

ФИО1 в иске ссылается на то, что Банк нарушает ее права, так как, несмотря на то, что она не погашает задолженность, он не обращается к ней с иском о расторжении договора и взыскании этой задолженности. 

Однако, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, в том числе свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), никто не может быть понужден к заключению или расторжению договора в случае если это понуждение (ограничение в правах) не предусмотрено законодательством; согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, понуждение лица к обращению в суд не возможно. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, предъявленные к ООО «ХКФ Банк», удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 г.