дело № 2-3108/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Уськовой А.Н. 

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО «Росгосстрах», о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к АО «ГСК «Югория» со следующими исковыми требованиями: 

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 253 550 руб. и 7 000 руб. – расходы по оплате услуг экспертов;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 200 265 руб.;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 126775 руб.;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности прицеп марки Schwarzmuller государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

06.12.2016 года около 08 час. 35 мин. на 84 км автодороги Пермь-Екатеринбург, расположенной в Кунгурском районе Пермского края, по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автопоезда в составе: тягача марки РЕНО Премиум 420.19Т DCI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом марки Леситрейлер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автопоезда в составе: тягача марки Renault R 385, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом Schwarzmuller, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате которого принадлежащий истцу прицеп Schwarzmuller получил механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО ГСК «Югория» за страховой выплатой. Страховщик признал случай страховым и выплатил 88850 руб.

Полагая, что страховщик мог занизить размер выплаты, истец обратился к ИП Ш. А.С. за определением действительного размера ущерба, за что уплатил 7000 руб.

Согласно полученному заключению, стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом его износа составила 342400 руб.

Установив, что страховщик недоплатил 253550 руб., а также должен возместить расходы по оценке в размере 7000 руб., 22.03.2017г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил произвести выплату указанных сумм.

Однако, до настоящего времени требования истца страховщик не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа в размере 126775 руб.

Кроме того, поскольку будучи осведомленным о нарушении прав истца, АО «ГСК «Югория» в полном объеме в добровольном порядке выплату не произвело, полагал, что с ответчика также должна быть взыскана неустойка за в период с 21.01.2017г. по 12.04.2017г. в размере 200 265 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., понесенные в связи с обращением в суд.

Просил иск удовлетворить

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 136 450 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку в размере 200 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 68225 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить, согласился с результатами экспертизы. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1-2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлен, подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая 22.03.2017 и возникновения обязанности у АО ГСК «Югория» в установленный законом 20-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с требованиями, установленными Единой методикой расчетов.

Как следует из предоставленного в материалы дела платежного поручения № 005729 от 20.01.2017г., на основании заключения ООО «ВПК-А» № 017/16-48-05890 от 12.01.2017г., АО ГСК «Югория» произвела ФИО1 страховую выплату в размере 88850 руб.

Вместе с тем, согласно заключению № 5/Л-03/17 от 13.03.2017г., составленному ИП Ш. А.С., общий размер ущерба составил 342 400 руб.

По причине невозможности установить достоверную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ввиду наличия двух отчетов об оценке, содержащих в значительной степени отличающиеся значения стоимости ремонта, судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Как следует из экспертного заключения № 10295/17 от 29.06.2017г., составленного ООО «Группа компаний «АвтоСпас», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Schwarzmuller, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 06.12.2016г., с учетом износа и округления, составляет 225300 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, кладет заключение в основу, поскольку оно законно, обоснованно, выполнено независимыми экспертами, подтверждено показаниями эксперта Л. Д.Н.

Анализируя имеющиеся в деле заключения об оценке, акт о страховом случае, платежное поручение и квитанцию об оплате услуг ИП Ш. А.С. № 000435 от 14.03.2017г., на предмет определения размера недоплаты и убытков, понесенных в связи с определением размера ущерба, суд приходит к выводу, что, несмотря на добросовестные действия стороны истца, страховщик не доплатил ему 136 450 руб. страхового возмещения (225300 руб. – 88850 руб. = 136 450 руб.) и 7000 руб. понесенных в связи с оплатой заключения, в силу чего приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответной стороны вышеуказанных сумм.

Суд не соглашается с доводами ответчика о наличии обоюдной вины водителей ФИО2, а также ФИО5, поскольку из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на стоящее ТС под управлением ФИО5, соответственно суд усматривает наличие вины в действиях водителя ФИО2 

Разрешая требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки, суд, анализируя имеющиеся в деле: заявление о страховой выплате от 27.12.2017г. и претензию от 22.03.2017г., приходит к выводу, что, несмотря на обращение истца к страховщику с требованием надлежащего исполнения условий договора и предоставления подтверждающих документов, в добровольном порядке его требования страховщиком удовлетворены не были.

Поскольку вышеизложенным подтверждается отсутствие добросовестности исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд считает бесспорно установленным, что нарушение прав и охраняемых законом интересов истца в виде нарушения срока осуществления страховой выплаты имело место, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности применения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере, предусмотренном абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона.

Как следует из расчета, составленного истцом, размер неустойки за период с 21.01.2017г. по 12.04.2017г. составляет 200 265 руб.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 107795 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 136450 : 100 * 79 = 107795 руб. 50 коп. 

Принимая во внимание, заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки суд полагает с учетом принципа соразмерности нарушенного обязательства и последствий, уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 руб. 00 коп. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, и учитывая ранее установленные факты нарушения АО «ГСК «Югория» прав и охраняемых законом интересов истца, суд приходит к выводу об обоснованности применения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере, предусмотренном п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а именно в размере 86725 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и взыскать в пользу истца 20000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая положения п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что имеются достаточные основания для возложения на страховщика ответственности по выплате компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт виновных действий ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Как следует из предъявленного в материалы дела договора об оказании услуг от 31.03.2017г. № 31-03-17 и расписки от 31.03.2017г. за оказанные представителем ФИО3 юридические услуги ФИО1 уплатил 10000 руб.

Расценивая указанные расходы как обоснованные и необходимые, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению за счет АО «ГСК «Югория» в полном объеме. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория»в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 4 669 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 450 рублей 00 копеек, убытки в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 4 669 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Уськова А.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017