Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к САО ВСК, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 168 000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 84000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3840 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 168 000 руб., однако, страховая компания не выплатила страховое возмещение.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Представитель САО ВСК по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что полис страхования является недействительным, размер неустойки, штрафа и компенсации морального не соразмерны последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПЕЖО 605», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Киа Сид», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП (том 1 л.д. 15,17).

Приговором Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (том 1 л.д. 18-23).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По факту указанного ДТП в соответствии со страховым полисом № истец обратился за возмещение убытков в САО ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по полису ОСАГО серия № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред (том 1 л.д. 25).

Для определения подлинности страхового полиса судом по ходатайству ответчика САО ВСК назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа.

Согласно Заключению эксперта № полис ОСАГО серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК является продукцией ППФ «Гознака» (том 1 л.д. 196-224).

В ходе судебного разбирательства для определения действительного размера ущерба судом также назначена и проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Модерн» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 168 000 руб., стоимость восстановительного ремонта KIA CEED, гос.рег.знак № составляет 265 154 руб. 54 коп. Восстановление транспортного средства является экономически целесообразным (том 1 л.д. 117-145).

Экспертизы проводились на основании соответствующих определений суда, проведены тем лицом, которому они была поручены, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения являются мотивированными, в заключениях содержатся описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанные заключения суд признает надлежащими письменными доказательствами по делу.

Характер правоотношений сторон регулируются ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 7 и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные обстоятельства, суд считает, что в пользу ФИО1 с САО ВСК должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 168 000 руб.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникающим из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что САО ВСК не произвело выплату в пользу ФИО1 страхового возмещение за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ПЕЖО 605», гос.рег.знак 

<

***>, что суд расценивает как нарушение прав потребителей, являющееся основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

Так, в связи с нарушением прав потребителей в пользу ФИО1 с САО ВСК подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которую суд определяет в размере 5 000 руб.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ФИО1 направил заявление о выплате неустойки (том 1 л.д. 62,63), на которое мотивированный отказ не получил.

Установив несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд взыскивает с САО ВСК в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, и, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер неустойки до 168000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Следовательно, в пользу ФИО1 с САО ВСК взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которой заявленного ответчиком, составит 50 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Удовлетворяя исковые требования частично, применяя положения ст. 94 ГПК РФ о возмещении расходов, признанных судом необходимыми, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО ВСК расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (том 2 л.д. 24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО ВСК госпошлину в пользу ФИО1 в сумме 3 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО ВСК страховое возмещение в сумме 168000 руб., штраф в сумме 50000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 840 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с САО ВСК штрафа в размере 34000 руб., неустойки в сумме 232000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ