Дело №2-314/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Жиленко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СитиСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «СитиСтрой» материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21 января 2014 года в квартире по адресу ... произошло затопление (разгерметизация системы отопления, установленной и сданной застройщиком ООО «Сити Строй») в результате чего затопило квартиру истца №, расположенной ниже .... Истец просит взыскать с ООО «СитиСтрой» сумму материального ущерба в размере 335 426,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки, связанные с оценкой имущества в размере 10 200 руб.

Истом заявлено об увеличении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 513 622 руб. увеличенные исковые требования приняты судом к производству. 

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика ООО «СитиСтрой», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются. В связи с этим, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате его правомерных действий или не по его вине.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: 

Квартира по адресу ... находится в собственности истца ФИО2

-Дата- в вышерасположенной квартире по адресу ..., принадлежащей третьему лицу ФИО4, произошла разгерметизация соединения трубы на отопление, в результате чего была затоплена вся жилая площадь квартир 4, 10, 16. 

Решением Завьяловского районного суда УР от 22 апреля 2016 года исковые требования ФИО4 к ООО «СитиСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом установлено, что 30 августа 2013 года ООО «СитиСтрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира ФИО4 15 октября 2013 года ООО «СитиСтрой» и ФИО4 подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства. В тот же день 15 октября 2013 года составлен акт технического приема .... 21 января 2014 года в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу ..., произошло затопление (разгерметизация системы горячего водоснабжения, установленной и сданной истцу застройщиком ООО «СитиСтрой»). Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №111-ЗС-15 от 09 марта 2016 года эксперт пришел к однозначному выводу о том, что произошедшее затопление квартиры, из-за нарушения герметичности соединения трубы отопления произошло по причинам производственного (монтажного) характера. В данном случае убытки были причинены истцу именно ненадлежащим исполнением обязательств по договору о долевом участии в части передачи объекта ненадлежащего качества. Передача объекта ненадлежащего качества, как следствие, привела к возникновению со стороны истца убытков. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 27 июля 2016 года решение Завьяловского районного суда УР от 22 апреля 2016 года оставлено без изменения. Судом установлено, что квартира, в которой возникла авария, повлекшая залив квартиры истца, передана застройщиком по акту приема-передачи, гарантийный срок на объект долевого строительства на момент разгерметизации системы горячего водоснабжения не истек, доказательств освобождения от ответственности, а именно, что указанный дефект сантехнических работ произошел вследствие нормального износа либо нарушения собственником квартиры требований к его эксплуатации или иных действий, ответчиком ООО «СитиСтрой» не представлено, вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено. 

В результате затопления истцу ФИО2 был причинен следующий ущерб: 

Коридор: натяжной потолок, видны следы затопления водой, площадь 9 кв.м. Стены- обои виниловые, видны следы затопления водой площадь 20 кв.м., гипсокартон, видны следы затопления площадь 6,5 кв.м. Пол- натуральный паркет, вздулся, видны затопления водой площадь 9 кв.м.

Кухня: натяжной потолок, видны следы затопления, площадь 9 кв.м., обои, видны следы затопления площадь 30 кв.м. Пол- натуральный паркет, площадь 10 кв.м., вздулся видно затопление водой.

Комната большая: натяжной потолок, видны следы затопления водой площадь 23 кв.м., гипсокартон площадью 16 кв.м., видны следы затопления. Стены- обои виниловые, затопление водой площадь 45 кв.м. Пол- натуральный паркет площадь 23 кв.м, видны следы затопления.

Комната малая: Потолок натяжной, видны следы затопления водой площадь 16 кв.м. Стены- обои флизелиновые, видны затопления водой, площадь 34 кв.м. Пол- натуральный паркет, площадью 16 кв.м., вздулся видны следы затопления. 

В результате затопления пострадало также и имущество, находящееся в квартире: диван, шкаф-купе, модульная стенка, повреждено более 50% площади изделия.

Размер причиненного ущерба, согласно локального сметного расчета стоимости ремонта (восстановления) объекта по адресу: ... выполненного ООО РСТК «Италмас» в ценах по состоянию на 28.02.2014 года, составил 513 622 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются актами от 21 января 2014 года по обследованию ..., от 24 января 2014 года, составленным ООО «УК-Ижкомцентр», актом о проведении испытаний трубопроводов от 21.11.2012, локальным сметным расчетом стоимости ремонта (восстановления) объекта по адресу: ..., выполненного ООО РСТК «Италмас».

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба, приложил копию заключения эксперта ООО «ЭСО-ГБЭТ» о размере ущерба. 

За составление заключения эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом оплачена денежная сумма в размере 9 200 рублей, что подтверждается копией чека от 04.03.2014 года ООО «ЭКСО-ГБЭТ». 

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика, что им не оспорено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору об участии в долевом строительстве от 29.08.2013 года на качественное выполнение работ по строительству объекта в многоквартирном жилом доме. В связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя при условии наличии вины исполнителя работы (услуги). При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате ущерба подтверждается претензией от 24.03.2014 года.

Для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований, составляет 257 311 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта имущества, что подтверждается копией чека от 04.03.2014 года ООО «ЭКСО-ГБЭТ» на сумму 9 200 руб. Суд полагает данные расходы истца связаны с рассмотрением дела и являются обоснованными, поскольку данное экспертное заключение было приложено к претензии истца, направленной в адрес ответчика с требованием о выплате ущерба, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6554,27 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СитиСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СитиСтрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 513 622 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 257 311 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9200 рублей.

Взыскать с ООО «СитиСтрой» в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6554,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Г.Чайкина