Дело № 2-5739/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 08 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В., 

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО4

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии №, потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

В силу статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, то есть в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 93 900 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 161 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, к которой приложил заключение ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по результатам рассмотрения претензии истца, направил в его адрес мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 68 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 14 900 рублей.

Истец и его представитель, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в настоящее время транспортное средство продано и отремонтировано новым собственником.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на злоупотребление истцом своими правами. Полагает обязанности страховой компании исполненными своевременно и в полном объеме. Указала на необоснованное включение в экспертизу истца ремонтных работ в отношении ряда повреждений, которые не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, а именно замену переднего левого диска и заднего левого диска, ремонт и окраску боковины задней левой и бампера заднего, повреждения левого зеркала заднего вида. Просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки не сообщили, представителей не направили, письменного мнения не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, пояснения специалиста, изучив материалы по факту ДТП, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц Комсомольцев и Строителей в г. Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО4, совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии №, потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

Принимая во внимание статью 14.1 Закона «Об ОСАГО», а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Поэтому истец обоснованно обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. 

По результатам рассмотрения заявления истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства, признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату возмещения в размере 93 900 рублей.

Указанная выплата произведена страховщиком на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 93900 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ страховщику уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства.Осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ экспертами обеих сторон.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 161 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, к которой приложил заключение ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по результатам рассмотрения претензии истца, направил в его адрес мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об обоснованности отказа по следующим основаниям. 

Согласно пояснениям привлеченного к участию в деле специалиста ФИО7, являющегося экспертом-техником, имеющим необходимые профессиональные знания, квалификацию и опыт работы, данным в судебном заседании, повреждения на колёсных дисках поврежденного ТС относятся к эксплуатационным дефектам не связанным с заявленным событием, повреждения боковины задней левой несопоставимы с обстоятельствами ДТП, поскольку в указанной части транспортного средства имеются следы статического воздействия, без образования царапин, следов от трения не имеется, в связи с чем, они так же не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Заднее крыло не участвовало в ДТП поскольку, соприкосновение автомобилей произошло передней частью, зеркало заднего вида левое находится значительно выше зоны соприкосновения транспортных средств. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами фотоматериалов, имеющихся в заключениях сторон, а также представленных в электронном виде, административного материала по факту ДТП, принимая во внимание выявленные повреждения и механизм их образования, из заключения ИП ФИО6 подлежат исключению следующие запасные части: декоративное кольцо зеркала левого, крышка зеркала левого, крепеж бампера заднего, комплект брызговиков задних, колесный диск передний левый, вентиль давления шин передний левый, колесный диск задний левый, вентиль давления шин задний левый, на общую сумму 49 161 рубль 20 копеек, поскольку повреждения указанных деталей не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Кроме того, при исключении указанных деталей, необходимо исключить и связанные с ними ремонтные работы, а именно: снятие/установку бампера переднего, снятие/установку стекла наружного зеркала двери левой, ремонт бампера заднего, ремонт боковины задней левой, на общую сумму 5 610 рублей. А также окрасочные работы боковины левой задней части, бампера заднего, крышки задней левой, на общую сумму 2 860 рублей.

Оснований не доверять пояснениям специалиста ФИО7 у суда не имеется, поскольку специалист предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование, стаж и опыт работы, он не заинтересован в исходе дела, его пояснения являются последовательными, противоречий не содержат.

Таким образом, получив в судебном заседании консультацию специалиста ФИО7, суд соглашается с доводами эксперта, поскольку последние подробно им мотивированы и обоснованы. Указанные пояснения не противоречат актам осмотра ТС, составленным страховой компанией, и отражающим повреждения ТС, полученные при заявленном страховом событии, а также перечню повреждений, отраженному в административном материале по факту ДТП. 

Более того, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, ТС находилось под управлением иного лица, в связи с чем каких-либо пояснений эксперту ФИО6 по взаимодействию транспортных средств в момент ДТП, а также повреждениям, полученным принадлежащему ему ТС в момент ДТП либо ранее он дать не мог.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений специалиста ФИО7, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства истца, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, составит 104 268 рублей 80 копеек (из расчета 161 900 рубль - 49 161 рубль 20 копеек - 5 610 рублей - 2 860 рублей).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам даны разъяснения, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом об ОСАГО срок и до обращения истца с претензией и с иском в суд произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 93900 рублей, на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС».

Как следует из материалов дела, разница между выплаченным страховым возмещением (93900 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых судом пояснений специалиста (104 268 рублей 80 копеек), составляет менее 10%, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности страховой компании перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Канева