Уголовное дело № 1-52/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года 

г. Зеленодольск Республики Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего 

судьи Гаврилова В.В., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием государственных обвинителей 

ФИО2, ФИО3, 

подсудимого 

ФИО4, 

защитника 

ФИО5, 

потерпевшей 

Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ранее до 27.08.2019 имевшего фамилию имя и отчество ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., судимого 18.04.2017 Московским районным судом города Казани по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (ныне ФИО4) А.А. совершил ... хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 28 июня 2019 года в пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 (ныне ФИО4) А.А., 28 июня 2019 года, в вечернее время, после 18 часов, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, через отверстие между стеной и крышей незаконно проник в строение гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив в районе школы № 1, откуда ... похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия, в том числе кухонные принадлежности, 2 банки краски и тележку, общей стоимостью 4 730 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью и показал, что 28.06.2019 он освободился из мест лишения свободы, дома выпил немного, вечером встретил на улице знакомого, с которым дошли до гаражного кооператива в районе школы № 1, где он, проходя возле одного из закрытых гаражей, увидел, что у него сломана крыша и там было отверстие. Подумав, что он заброшен, залез через отверстие в него и похитил различные металлические и иные изделия, краски, перечисленные в обвинительном заключении, который сдал в пункт приема металла, выручив за них 1 000 рублей. Краски он выбросил. Согласен со стоимостью похищенных вещей. Он был только немного пьян, поэтому состояние его опьянения не особо повлияло на совершение преступления, он бы все равно проник в этот гараж. 

Однако из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон ввиду существенных противоречий в его показаниях, следует, что 28 июня 2019 года после освобождения из колонии около 17-18 часов он приехал по месту своего жительства в 

<

адрес>, где он решил отметить свое освобождение и начал употреблять алкоголь, решил прогуляться по поселку и встретить своих каких-либо знакомых и продолжить употреблять алкогольные напитки вместе со ними и за счет них, поскольку у него денежных средств не было. Вечером он встретил своего знакомого Свидетель №2, с которым решили прогуляться по поселку, но так как денежных средств на приобретение спиртного у него не было, а продолжить употреблять алкоголь ему хотелось, в этот момент он вспомнил, что в гаражном кооперативе в районе школы № 1 имеется гараж, которым хозяин давно не пользовался и у него возник умысел на хищение ценного имущества из этого гаража с целью дальнейшей продажи и приобретения на вырученные деньги алкогольных напитков. Он предложил Свидетель №2 пройти с ним к этим гаражам, сказав Свидетель №2, что у него в указанном гаражном кооперативе находится принадлежащий ему гараж. Свидетель №2 согласился на его предложение. Ранее, до того момента когда его осудили, он видел, что в гараже, которым хозяин давно не пользовался, имеется отверстие в стене в верхней части, между боковой стеной и крышей, откуда можно попасть внутрь гаража. Подойдя к гаражу он пролез через отверстие внутрь и в найденный там же полиэтиленовый белый мешок сложил находящиеся в гараже вещи, предварительно, смяв их, а именно оцинкованный бачок круглой формы, оцинкованную кастрюлю, остальные вещи: металлические тиски, сковороду чугунную (большую), 2 металлические сковороды (маленькие), металлическую утятницу, 2 новые банки краски сложил так, и поставил в мешок. Затем он тем же путем вылез из гаража. Затем он предложил Свидетель №2 пройти на пункт приема металла на улице Дальняя и сдать им похищенное имущество, но Свидетель №2 отказался и он пошел один. Он понимал, что его действия для Свидетель №2 могут быть очевидными, но думал, что Свидетель №2 его не выдаст, поскольку он и Свидетель №2 являются знакомыми. По пути он выкинул похищенные им 2 банки краски, поскольку в пункте приема металла краску бы не приняли. За металл он выручил 1 000 рублей (том 1 л.д.54-57, 73-75, 82-84).

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 29.06.2019 в магазине продавец сообщила ей, что проникли в её гараж №, расположенный в районе школы № 1. Придя на место, она увидела обломки крыши, дверь была запрета, в гараже был беспорядок. Пропали бачки, тележка, стамеска, краски зеленая и черная, сковородки, посуда и иные предметы, указанные в обвинительном заключении. Подтвердила стоимость похищенных вещей. Подсудимый возместил ей ущерб, просит строго его не наказывать. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон ввиду его неявки в суд и на основании части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал показания, в целом схожие с вышеуказанными показаниями подсудимого на предварительном следствии (том 1 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон ввиду его неявки в суд, следует, что он работает в пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> В конце июня 2019 года в вечернее время в пункт приема металла пришел ФИО6, который ранее несколько лет назад неоднократно приходил в пункт приема металла и сдавал металлические вещи. ФИО6 пришел с мешком белого цвета, в котором находились сковородки и кастрюли, что еще находилось в мешке не помнит. ФИО6 сказал, что вещи принадлежат ему. Осмотрев предметы, он выдал ФИО6 1000 рублей (том 1 л.д. 76-77).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Так, 29 июня 2019 года в 10 часов 09 минут в дежурную часть ОП «Васильево» ОМВД России по 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо проникло в гараж № в районе школы №1 п. Васильево Зеленодольского района, что отражено в соответствующем сообщении и письменном заявлении (том 1, л.д. 3, 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - гаража № в гаражном кооперативе в районе школы № 1 пгт. Васильево Зеленодольского района установлено, что в указанном гараже имеется сквозное отверстие у левой стены в верхней части (том 1 л.д. 6-11).

Как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО6 (ныне ФИО4) А.А. подробно рассказал и показал способ и место совершенного им хищения имущества из вышеуказанного гаража (том 1 л.д. 62-65).

Остальные исследованные в суде материалы уголовного дела существенного доказательственного значения по делу не имеют.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО6 (ныне ФИО4) А.А. на предварительном следствии, нежели в суде, поскольку они более подробны, логичны, подтверждены им в суде и согласуются с остальными вышеуказанными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Совокупность указанных доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с требованиями закона, а потому являющихся достоверными и допустимыми, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу пункта «б» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не учитывает рецидив преступлений по отношению к судимости по приговору Московского районного суда города Казани от 18.04.2017.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (том 1 л.д. 42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, публичное извинение перед потерпевшей, занятость общественно полезным трудом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде достоверно не установлено количество и состав употребленного подсудимым алкоголя и не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что состояние опьянения достаточным образом повлияло на его поведение во время совершения преступления и явилось одной из причин его совершения.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО6 (ныне ФИО4) А.А. совершил умышленное преступление против собственности не впервые, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, несмотря на мнение потерпевшей о нестрогой мере наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения без учета положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом мнения потерпевшей о нестрогой мере наказания, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу, в виде сумм, выплаченных адвокатам, назначенным в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и в суде всего в размере ... рублей, суд не усматривает, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, молод, здоров, имеет стабильный доход, и может сам возместить эти издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его:

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного: не менять постоянного места жительства, работы, и не увольняться с работы;

- периодически являться в указанный орган на регистрацию;

- с 22 часов до 6 часов следующих суток находиться по месту постоянного жительства или места временного пребывания.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении 

Процессуальные издержки в сумме ... рублей взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: