Дело №1-6/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области 05 февраля 2019 года

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.Е., 

при секретаре Нечаевой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ржаксинского района Некрасовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карташовой Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-217230 «Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ГБГ. и ГКХ, двигаясь в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес> по 537 км + 500 м автодороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, проходящей в Ржаксинском районе Тамбовской области, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении. В результате столкновения данных автомобилей, автомобиль «ВАЗ-21053» загорелся, а водитель ФИО3 скончался на месте ДТП.

Таким образом, водитель автомобиля «ВАЗ-217230» ФИО1 во время движения проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, чем грубо нарушил требования пункта 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения….» и требования пункта 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч…», то есть при движении не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение транспортных средств. 

В результате нарушения ФИО1 требований пунктов 9.10 и 10.3 «Правил дорожного движения РФ» и произошедшего вследствие них дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ-21053 ФИО3 погиб в своем автомобиле на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от острого отравления угарным газом и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

По заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ только действия водителя ВАЗ-217230 ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.3 ПДД РФ и послужили технической причиной имевшего место столкновения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поддержав в судебном заседании свое ходатайство, ФИО1 подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. При этом пояснил, что полностью признаёт себя виновным.

Содержание статей 314 - 316 УПК РФ ФИО1 разъяснено.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, заявлено им в установленные законом сроки, с соблюдением норм УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при наличии согласия потерпевшей ФИО2, а также государственного обвинителя Некрасовой О.В.

Обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель Некрасова О.В. просила суд назначить ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы с применение дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами.

Защитник подсудимого адвокат Карташова Н.Ю. просила суд учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины подсудимым, способствование расследованию преступления, добровольное возмещение им причинённого вреда и наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, а также желание потерпевшей прекратить уголовное дело за примирением. Признать исключительными совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и в соответствии со ст.64 УК РФ назначить наказание без применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения его права на управление транспортными средствами.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетней дочери, а также добровольное возмещение потерпевшей ФИО2 причиненного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, работает. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.№), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.№). Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

С учётом обстоятельств дела и личности виновного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы, а также применить к нему дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с целью предотвращения возможного совершения подсудимым административных правонарушений и преступлений в области дорожного движения. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, применив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Судьба вещественных доказательств по делу определена постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ. (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Нечаев