12-6/2026 (12-130/2025)

УИД 18RS0003-01-2025-007933-85

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск

24 февраля 2026 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Яхин Ильнур Наилевич,

при секретаре судебного заседания Мусаевой Б.Х.,

рассмотрев жалобу ООО «Альянс Ко» на решение должностного лица от 11.08.2025 по жалобе на постановление от 30.07.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ МВД по УР от 30.07.2025 № ООО «Альянс Ко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. (л.д.19).

ООО «Альянс Ко», не согласившись с постановлением, обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Управления ГАИ МВД по Удмуртской Республике от 11.08.2025 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Альянс Ко» - без удовлетворения (л.д.4).

ООО «Альянс Ко» направило в Октябрьский районный суд г.Ижевска жалобу на вышеуказанное решение, просило решение от 11.08.2025 отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба в суд подана по почте 21.08.2025.

В обоснование жалобы указано, что 04.06.2025 автомобиль КИА RIO 

<

***> передан в собственность ФИО1 Заявитель не владел автомобилем в период совершения административного правонарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18.11.2025 дело с жалобой передано в Ленинский районный суд г.Ижевска (л.д.34).

24.12.2025 дело поступило в Ленинский районный суд г.Ижевска.

Заявитель о дате и времени рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению от 30.07.2025, 09.07.2025 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством КИА RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ППД РФ, двигался со скоростью 64 км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Альянс Ко».

Отказывая в удовлетворении жалобы, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД Управления ГАИ МВД по Удмуртской Республике исходил из того, что бесспорных доказательств того, что транспортное средство КИА RIO 

<

***> находилось в управлении другого лица не представлено. Сам по себе договор купли-продажи автомобиля не доказывает факта его передачи новому лицу.

С постановлением и решением по жалобе на постановление необходимо согласиться, они основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно тексту договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2025 №, продавец ООО «Альянс Ко» обязался передать в собственность покупателя ФИО1 автомобиль КИА RIO 

<

***> (л.д.5).

Имеется подписанный акт приемки-передачи автомобиля от 04.06.2025 (л.д.6).

Между тем, документы заявителя, в частности, копия договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, не принимаются во внимание, поскольку данные доказательства безусловно не подтверждают факт исполнения сторонами условий договора и выбытие транспортного средства из владения и пользования ООО «Альянс Ко» в момент совершения административного правонарушения. На момент совершения административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Альянс Ко», хотя с даты, указанной в договоре купли-продажи, прошло более месяца.

Данный вывод согласуется с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. N 81-АД20-11.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения общества, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

ООО «Альянс Ко» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение должностного лица от 11.08.2025 по жалобе на постановление от 30.07.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Альянс Ко» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Ижевска или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья

ФИО2