Дело №2-360/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.12.2017 года ответчиками совершено преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб в размере 115 000 руб.

30.11.2018 года ФИО4 осужден Стерлитамакским городским судом РБ по 

<

данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, ФИО3 – 

<

данные изъяты> УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговор 11.12.2018 г. вступил в законную силу.

Данным преступлением ей нанесен материальный ущерб в сумме 115000 руб.. До настоящего времени ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили. Просит суд взыскать сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 115000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Согласно сведений Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО3 зарегистрированным по Ишимбайскому району и г. Ишимбай не значится, в базе данных АС «Российский паспорт» сведения отсутствуют.

Определением суда от 21.02.209 г. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО3 назначен представитель из числа адвокатов Ишимбайского городского филиала БРКА.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. С адреса места регистрации судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела судом приняты, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования, суду показала, что преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 121000 руб. В ходе судебного разбирательства ответчики возместили только 6 000 руб., и оформили расписки о возмещении причиненного ущерба в сумме 115 000 руб. в срок до февраля 2019 года. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Похищенный трактор в ходе следствия у ответчиков был изъят, но находится в нерабочем состоянии, нет многих составляющих, домкрат, ветрогидроагрегат, ресивер не возвращены. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данное ФИО3 обязательство по возмещению ущерба, должно быть им исполнено.

Выслушав истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ФИО3, ФИО4 имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор Ишимбайского городского суда РБ от 30.11.2018 года, которым ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ.

Вышеназванным приговором установлено, что ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору в первой декаде 2017 года, умышленно из корыстных побуждений прошли на территорию садового участка № СНТ «Контакт» Стерлитамакского района РБ, принадлежащего ФИО1, откуда тайно похитили трактор марки «

<

данные изъяты>» 2010 года выпуска, стоимостью 114000 руб., комплект тракторных колес-балластов (4 колеса) весом 50 кг каждое стоимостью 1000 руб., воздушный насос с металлической емкостью объемом 20 л. (ресивер) стоимостью 2000 руб., рама из под плуга НП-320 стоимостью 3000 руб., 2 металлических швеллера длиной 2 м стоимостью 400 руб. каждый и общей стоимостью 800 руб., набор инструментов в ящике стоимостью 200 руб., ручную лебедку с рабочей силой 800 кг стоимостью 200 руб., металлическую трубу длиной 2 м стоимостью 180 руб., самодельный навесной короб из металла для вышеуказанного трактора стоимостью 300 руб., причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 121680 руб.

Установлено, что ущерб в размере 6000 руб. ФИО1 возмещен.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Экспертным заключением № от 07.12.2018 г. подтверждается размер причиненного ФИО1 ущерба, что в денежном выражении составляет 115 000 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что размер ущерба определяется исходя из денежных средств необходимых для восстановления нарушенного права истца, требования о взыскании с ответчиков имущественного ущерба в размере 115000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ей и мужу страданий в связи с кражей имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба -115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1750 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 23.03.2019 года.

Судья подпись Яскина Т.А.