70RS0006-01-2020-000295-23

дело № 1-91/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 29 июля 2020 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Черняка И.Э.,

при секретаре Шершневой М.Н.

с участием старшего помощника Асиновского городского прокурора Дунбинской К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Репиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (иные данные), ранее судимого:

08.06.2020 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.111, ст.73УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах: 

Так, он (ФИО1), в дневное время (дата), находясь в доме (адрес), у своего знакомого В., обнаружив на холодильнике банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР Социальная», выпущенную на В. для доступа к его банковскому счету (номер), открытого в дополнительном офисе Томского отделения ПАО «Сбербанк России» по (адрес), а также телефон марки «Oysters Yalta», принадлежащий В. (не представляющий ценности для потерпевшего), с абонентским номером (номер), к которому была подключена услуга «Мобильный банк» для удаленного доступа к банковским счетам В. и управления ими, с целью последующего хищения денежных средств со счетов, обратил вышеуказанное имущество в свое незаконное владение и скрылся с места происшествия, через непродолжительный период времени, в этот же день, в дневное время находясь у дома (адрес), встретив свою знакомую А., с целью возврата долга последней, используя телефон В., посредством услуги «Мобильный банк», с банковского счета (номер), открытого на имя последнего в дополнительном офисе Томского отделения ПАО «Сбербанк России» по (адрес), в 16 часов 08 минут перевел денежные средства в размере 

<

***> рублей на лицевой счет абонентского номера (номер) оператора «Мегафон», используемый А., а в 16 часов 13 минут, тем же способом, с данного счета, на тот же лицевой счет указанного выше абонентского номер перевел 780 рублей, чтобы в последующем А. перевела данную сумму на указанный им счет. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств, не посвящая в свои преступные намерения А., попросил последнюю осуществить перевод денежных средств с других банковских счетов В., на тот счет к которому у него был доступ посредством банковской карты «МИР Социальная» (которой он незаконно завладел ранее), будучи не осведомленной о его преступных намерениях, в 17 часу (дата) А., находясь у дома (адрес), посредством выхода в сеть интернета своем смартфоне, в приложении «Сбербанк онлайн», используя данные (номер карты) вышеуказанной банковской карты и телефон В., с подключенной услугой «Мобильный банк» осуществила вход в личный кабинет» последнего, где используя мобильный телефон последнего, с подключенной услугой «Мобильный банк», осуществила перевод денежных средств со счета номер (номер) на счет (номер), в размере 9600 рублей. 

После чего ФИО1 проследовал к банковскому терминалу по (адрес), где в 17 часов 35 минут (дата), посредством имеющейся у него карты «МИР Социальная», зная ПИН-код карты, снял со счета В. (номер) денежные средства в размере 9600 рублей, которые обратил в свое владение. 

Таким образом, похитил с банковского счета денежные средства в размере 10880 рублей, принадлежащие В., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, потратив денежные средства по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии полностью признал, и со ссылкой на ст. 47 УПК РФ, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 127-131, л.д. 144-148), (дата) он встретил своего соседа – В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, решив проводить его до дома. Зайдя в дом В., он обратил внимание, что в кухне на холодильнике находится банковская карта и сотовый телефон. Подумав, что на карте могут находиться деньги, он решил похитить данную карту с телефоном. Убедившись, что В. лег на кровать и за ним не наблюдает, он забрав банковскую карту и сотовый телефон, вышел из дома, закрыв за собой дверь. По дороге домой в телефоне В. он прочел сообщение, из которого следовало, что на счету его кредитной карты имеются деньги в сумме 10000 рублей. Подойдя к своему дому, он встретил А., которая напомнила ему о долге в сумме 

<

***> рублей. После чего он с банковской карты В. через номер «900» осуществил перевод 

<

***> рублей по её номеру телефона. Также, в связи с отсутствием в его телефоне мобильного приложения «Онлайн Сбербанк», он попросил А. осуществить перевод денежных средств через её телефон в приложении «Мегафон». Для этого он по номеру «900» перевел ей 780 рублей, которые они попытались перевести на счет его банковской карты, однако операцию выполнить не удалось. После чего он попросил А., чтобы она с помощью номера, якобы принадлежащей ему банковской карты, зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и там со счета банковской карты перевела деньги на другой счет. Зайдя в личный кабинет В., он увидел, информацию по двум счетам, на одном из которых находилась сумма менее 100 рублей, а на другом 10 000 рублей. Он попросил А. перевести 9600 рублей со счета одной карты на счет другой, что она и сделала. После чего они разошлись по своим делам. В этот же день он пошел в банковский терминал, расположенный в здании «ВЭС» по (адрес), где снял деньги в сумме 9600 рублей, переведенные на карту В. При этом ему был известен пин-код банковской карты. (дата) в банкомате, расположенном в магазине «Пятерочка» по (адрес), он решил проверить наличие на карте оставшихся денежных средств, однако карта была задержана банкоматом. Он понял, что скорее всего она была заблокирована. Сотовый телефон, похищенный у В., он выключил и оставил у себя дома, а сим-карту выбросил. Похищенные со счета В. денежные средства он потратил на собственные нужды. 

В явке с повинной, принесенной ФИО1 (дата), он собственноручно указал об обстоятельствах совершенного им хищения (дата) сотового телефона и банковской карты, принадлежащих В., со счета которого перевел и снял денежные средства (л.д. 102). 

В ходе проверки показаний на месте (дата) ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и указал на жилой дом (адрес), а также холодильник в указанном доме, откуда он совершил хищение сотового телефона марки «Oysters Yalta» в корпусе черного цвета и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащие В. Также указал на участок местности около дома (адрес), где совершил хищение денежных средств с банковской карты В. в сумме 1280 рублей и место расположение банкомата в задании ВЭС, в котором он снял денежные средства в сумме 9600 рублей (л.д. 134-139).

Кроме полного признания в содеянном, вина подсудимого Карповича в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего В. (том (номер) л.д. 23-25), согласно которым (дата) он находился у себя доме (адрес), где употреблял алкогольные напитки в связи с новогодними праздниками. Он помнит, что в этот день его сотовый телефон и банковские карты, одна из которых «МИР социальная», а другая кредитная с установленным лимитом 15000 рублей, лежали на холодильнике. (дата) он решил позвонить жене, однако не нашел свой сотовый телефон и банковскую карту «Мир». В полицию он заявлять не стал, подумал, что возможно потерял. (дата) ему должна была поступить пенсия, в связи с чем, он решил обратиться в банк, для получения новой карты. Находясь в банке и оформив себе новую карту, он попросил оператора, чтобы с его кредитной карты перевели денежные средства в сумме 1000 рублей за пользование кредитной картой. После указанного перевода ему пришло сообщение, что баланс кредитной карты составляет 1000 рублей, хотя остаток не мог быть менее 12 000 рублей. Из отчета по карте ему стало известно, что с карты сняты денежные средства в сумме 9600 рублей, а также 1280 рублей. Похищенный сотовый телефон с сим-картой для него материальной ценности не представляют. Вместе с тем, ущерб от похищенных денежных средств со счетов его банковских карт на сумму 10880 рублей, является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 14000 рублей, с этих денег он выплачивает кредит в размере 1700 рублей, коммунальные услуги – 3000 рублей, налог на имущество 780 рублей, на продукты питания и одежду 7000 рублей, а также на лекарства и помощь внукам. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение сотового телефона и банковской карты совершил ФИО1, который является его соседом. 

Из оглашенных показаний свидетеля А. (л.д. 61-62) следует, что (дата) в дневное время около дома (адрес) она встретила своего знакомого ФИО1, в ходе беседы с которым она напомнила про долг в 

<

***> рублей. При этом ФИО1 пояснил, что наличные деньги у него отсутствуют, однако он может перевести деньги с банковской карты. После чего он при помощи телефона с номера «900» перевел ей на телефон сумму 

<

***> рублей. Далее ФИО1 попросил, чтобы она через приложение «Мегафон» перевела на счет его банковской карты денежные средства. Сам он этого сделать не мог по причине отсутствия приложения «Сбербанк онлайн». Для этого ФИО1 при помощи номера «900» скинул на её счет деньги в сумме 780 рублей, а она попыталась их перевести по номеру банковской карты, который называл ФИО1 Данная операция оказалась неудачной, тогда ФИО1 попросил её с помощью номера, принадлежащей ему банковской карты зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевести денежные средства со счета одной банковской карты на другой счет. Зайдя в личный кабинет при помощи пароля, который пришел на телефон ФИО1, она увидела информацию о банковских счетах, на одном из которых было менее ста рублей, а на другом около 10000 рублей. После чего ФИО1 попросил перевести с одной из карт 9600 рублей на номер карты, где находилось менее 100 рублей. Далее она осуществила данный перевод и они некоторое время пообщавшись разошлись. Позже от сотрудников полиции она узнала, что счета банковских карт, по которым она осуществляла перевод и зачисления денежных средств по просьбе ФИО1, принадлежали не ему, а другому лицу.

Согласно показаниям свидетеля Б. (л.д.86-88), она работает в должности оперуполномоченного в МО МВД России «Асиновский». (дата) ему поступила оперативная информация о том, что кражу сотового телефона и банковской карты В. совершил ФИО1 В ходе беседы с ФИО1, он принес явку с повинной, в которой собственноручно написал о совершенном им преступлении, когда (дата), когда он в дневное время, находясь в доме своего знакомого по (адрес), воспользовавшись тем, что В. находится в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил с холодильника сотовый телефон и банковскую карту, со счета которой в последствии похитил денежные средства в сумме 10880 рублей. Позже ФИО1 добровольно выдал похищенный телефон, а банковская карта осталась в банкомате, при повторной попытке снятия денежных средств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего В., свидетелей А. и Б., поскольку эти показания в целом согласуются между собой, логичны, последовательны, не противоречивы и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 

При этом допросы потерпевшего В. и свидетелей А., Б., в ходе предварительного расследования производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания являются допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением В. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которые (дата) похитило с его кредитной карты денежные в сумме 10880 рублей (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр дома (адрес) (л.д. 9-14);

справкой из Пенсионного фонда от (дата), согласно которой В. является получателем страховой пенсии по старости. Размер ежемесячной выплаты составляет за период с (дата) по (дата) составил (иные данные) рублей, с (дата) по (дата) – (иные данные) рублей (л.д. 19);

заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, расчетом полной стоимости кредита согласно которым В. является держателем кредитной карты MasterСard Credit, с лимитом кредита в размере 15000 рублей (л.д.34-43);

отчетом по счету кредитной карты, из которого следует, что (дата) со счета кредитной карты В. были переведены денежные средства в сумме 

<

***> рублей, 780 рублей и 9600 рублей (л.д. 45);

историей операций по дебетовой карте номер счета (номер), согласно которой (дата) на счет указанной карты были зачислены денежные средства в сумме 9600 рублей (л.д.48);

протоколом осмотра предметов от (дата), в котором зафиксирован осмотр копии заявления на получение кредитной карты на имя В., копии договора на кредитную карту, отчет по счету кредитной карты, выписка о движении денежных средств по банковской карте «Сбербанк» (л.д.49-57);

постановлением от (дата) о признании и приобщении к материалам дела указанных выше документов (л.д.58);

протоколом обыска (выемки) от (дата) с фототаблицей (л.д.63-66), в котором зафиксировано изъятие сотового телефона у А.;

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому был осмотрен, изъятый у А., сотовый телефон, с установленным в нём приложением «Сбербанк онлайн» (л.д. 67-69); 

постановлением от (дата) сотовый телефон марки «Samsung» J4 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.70);

протоколом изъятия вещей и документов от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксировано изъятие сотового телефона марки «Oysters Yalta» у ФИО1 (л.д. 73-74);

протоколом обыска (выемки) от (дата) с фототаблицей, согласно которому в ходе обыска был изъят сотовый телефон марки «Oysters Yalta» (л.д. 76-78);

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр сотового телефона «Oysters Yalta» (л.д.79-82);

постановлением от (дата) о признании и приобщении сотового телефона «Oysters Yalta» в качестве вещественного доказательства (л.д.83);

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр трех кассовых чеков ПАО «Сбербанк», чек-ордер от (дата) (л.д. 90-92);

постановлением от (дата) о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств кассовых чеков и чек - ордера (л.д. 93).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

О наличии умысла подсудимого ФИО1, на хищение денег с банковского счета потерпевшего свидетельствуют в частности: его действия по изъятию денежных средств со счета кредитной карты потерпевшего, совершаемые тайно для потерпевшего, и которыми подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению; сам способ преступления - хищение производилось с использованием телефона с возможностью дистанционного банковского обслуживания счета потерпевшего; действия подсудимого, выбросившего сим-карту, после проведенных банковских операциях, свидетельствующие о его намерении скрыть содеянное.

Суд полагает бесспорно доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления при установленных судом фактических обстоятельствах. 

В судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, установлено, что ФИО1, похитил денежные средства потерпевшего со счета его кредитной карты.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное было обращено в свою пользу безвозмездно.

Учитывая размер ущерба – 10880 руб., материальное положение потерпевшего В., являющегося пенсионером, значимости похищенного имущества для потерпевшего, невозможности восполнить ущерб своими доходами, суд считает, что в результате кражи потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.Г. ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжкого и представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности. 

Суд учитывает, что подсудимый молод, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован: имеет постоянное место жительства и работы. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Кроме того, ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением.

Явку с повинной и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органом следствия по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, а также добровольное возмещение ущерба, в соответствии с п.И,К ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения, данных о личности подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания, суд не усматривает.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст.64 УК РФ. 

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено до его осуждения приговором Асиновского городского суда Томской области от 08.06.2020, в силу ст. 17 УК РФ в данном случае имеет место быть совокупность преступлений, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы и применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению и установлению контроля над ним, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать осужденного:

- периодически, один раз в два месяца, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 08.06.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – копию заявления на получение кредитной карты «Credit Momentum», копию договора на кредитную карту, отчет по счету кредитной карты, выписку движения денежных средств по банковской карте, три чека по совершенным операциям, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) И.Э. Черняк. Приговор вступил в заокнную силу 11.08.2020