Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие Луки 20 сентября 2019 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Паршина И.Е.,

при секретаре Лопастенковой Т.П., 

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Великолукского района Псковской области Панцарино А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Савельева В.А., представившего удостоверение и ордер Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

--- 06.03.2008 года Великолукским городским судом Псковской области по ст.ст.111 ч.4, 112 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ с 10 годам лишения свободы. 21.07.2017 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №35 г.Великие Луки Псковской области от 31 июля 2018 года, вступившего в законную силу 13 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Административный арест ФИО1 отбыт 09.08.2018 года. 

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Запустив двигатель и управляя данным автомобилем, выехал со двора 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления указанным транспортным средством. После чего, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица--- сотрудника ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого.

Суд полагает, что обвинение ФИО1 обосновано, полностью подтверждено доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для отказа в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ПодсудимыйФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении дочь 

<

данные изъяты>,активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он содействовал проведению дознания по делу в сокращенной форме в порядке ст.ст. 226.1-226.4 УПК РФ.При проведении дознания он изначально, после возбуждения уголовного дела давал подробные показания об обстоятельствах содеянного и участвовал во всех процессуальных действиях, проведение которых возможно только при его непосредственном участии,что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого в соответствии по ст.63 УК РФ в силу ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с заключением судебно-наркологической экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наркологической зависимостью не страдает,в лечении не нуждается. Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имеется ( л.д.40).

Суд признает заключение экспертизы объективным, так как она проведена специалистами в этой области.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по г. Великие Луки ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.121). На учете у врача-психиатра не состоит (л.д.100). На учете у врача-нарколога не состоит (л.д.99). К административной ответственности привлекался по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в 2018 году; по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ в 2019 году (л.д.103).

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. А такжеприменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортным средством.

В то же время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств следует применить положения ч.1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. А также применить положения ч.3 ст.68 УК РФ согласно которойпри любом виде рецидива преступлений, при наличиисмягчающих обстоятельств, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вещественное доказательство, в силу ст. 81 УПК РФ:--- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № русследует оставить по принадлежности у ФИО1.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 2 ( два) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции и являться в УИИ 1 раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство автомашину марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у ФИО1.

Освободить Астровского от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е.Паршин