ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе судьи 

<

данные изъяты>., при секретаре 

<

данные изъяты> с участием лица привлекаемого к административной ответственности 

<

данные изъяты>., его представителя 

<

данные изъяты> потерпевшего 

<

данные изъяты> его представителя адвоката 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ст. 

<

адрес> Восточный 25,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу в отношении 

<

данные изъяты>. был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. управляя автобусом ПАЗ-32053 регистрационный номер Н 298 Н 26, он в районе 54 км автодороги 

<

адрес>-Орловка при повороте налево, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении. В результате чего водитель встречного автомобиля Лада-2107050 с гос. номером 

<

***> 

<

данные изъяты> уходя от столкновения с автобусом, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной Лада-Гранта 21900 с регистрационным знаком 

<

***> под управлением 

<

данные изъяты> движущемуся во встречном направлении, после чего совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием транспортного средства с гос. номером 

<

***>. Пассажир данного автомобиля 

<

данные изъяты> получил при этом телесные повреждения, которые по заключению МСЭ эксперта причинили его здоровью вред средней тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности 

<

данные изъяты> а также его представитель 

<

данные изъяты> не согласны с принятым по административному материалу решение должностного лица, ссылаясь на отсутствие в действиях 

<

данные изъяты>. события административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. 

При этом 

<

данные изъяты> пояснил, что при выполнении им левого поворота он убедился, что следующий в попутном направлении автомобиль находится на безопасном от него расстоянии, он видел также и легковую автомашину, движущуюся по трассе во встречном ему направлении, которая также была на значительном удалении, он совершил поворот т.с. налево, не создавая помех другим участникам дорожного движения. Проехав 50-100 метров по второстепенной дороге он услышал хлопок. После чего остановил автобус, чтобы узнать, что произошло на трассе, с которой он съехал. Вместе с пятью пассажирами автобуса они вышли к перекрестку, где увидели следы дорожно-транспортного происшествия: два поврежденных легковых автомобиля, которые двигались во встречном направлении. 

С учетом допущенных нарушений, просит протокол инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. и его представитель 

<

данные изъяты> в судебном заседании считали вынесенный протокол инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>. законным, без каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Так свидетель 

<

данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он управлял личной автомашиной Лада-Гранта госномер 

<

***> двигался по автотрассе из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 54 км дороги примерно в 500 метрах впереди увидел автобус ПАЗ белого цвета. Водитель автобуса, не доезжая метров за 50-70 до перекрестка с второстепенной дороги начал снижать скорость и включив левый поворот перестроился на встречную полосу и стал выполнять обозначенный маневр. В это же время из-за автобуса навстречу выехала «Лада-Приора» темного цвета и произошло столкновение автомобилей двигавшихся во встречном направлении. При этом пассажир автомобиля «Лада-Приора» получил телесные повреждения.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что управляя своим автомобилем с гос. номером 

<

***> он по ходу движения увидел на своей полосе движения рейсовый автобус, выполняющим левый поворот с трассы на второстепенную дорогу. С целью избежать столкновение транспортных средств двигавшихся во встречном направлении, он вынужден был выехать на полосу для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Лада Гранта» р.з. 

<

***> под управлением 

<

данные изъяты> После чего его автомашину выбросило на левую обочину, где она перевернулась, ехавший с ним в качестве пассажир 

<

данные изъяты>. получил телесные повреждения. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что находилась в автобусе и хорошо видела, что при начале поворота автобуса влево навстречу двигалась автомашина «Лада-Приора» темного цвета, водитель которой, пытаясь объехать автобус, выехал на встречную полосу движения. Она испугалась, что данный автомобиль может удариться в заднюю часть их автобуса, но он столкнулся с другим автомобилем на встречной полосе движения, на обочине «Приора» перевернулась. Водитель автобуса, завершив поворот, остановил автобус примерно в 15 метрах от перекрестка.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что в качестве пассажира рейсового автобуса ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем аварии на трассе Урухская – Коммаяк - Орловка и хорошо видел в окно почти пустого автобуса, что водитель автомобиля «Лада-Гранта» следующего за автобусом, ехал по левой полосе движения предназначенной для движения встречного автотранспорта. В момент столкновения автомобилей автобус выполнял левый поворот, и его задняя часть находилась на проезжей части главной дороги. Перед началом поворота водитель автобуса резко нажал на газ, ускорив его движение.

Выслушав объяснения 

<

данные изъяты> его представителя 

<

данные изъяты>., потерпевшего 

<

данные изъяты> его представителя 

<

данные изъяты>., допросив свидетелей, исследовав материалы дела по административному правонарушению, суд приходит к выводу, что в действиях 

<

данные изъяты> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., 

<

данные изъяты>., управляя автобусом ПАЗ-32053 регистрационный номер Н 298 Н 26 в районе 54 км автодороги 

<

адрес>-Орловка при повороте налево, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении. В результате чего водитель встречного автомобиля Лада-2107050 с гос. номером 

<

***> 

<

данные изъяты>., уходя от столкновения с автобусом, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной Лада-Гранта 21900 с регистрационным знаком 

<

***> под управлением 

<

данные изъяты> движущемуся во встречном направлении, после чего совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием транспортного средства с гос. номером 

<

***>. В результате ДТП, 

<

данные изъяты>. госпитализирован в ГБУЗ СК «Кировская РБ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. причинен средней тяжести вред здоровью.

Так протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В связи с указанными обстоятельствами, данный протокол признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного 

<

данные изъяты> административного правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение им требований п. 13.12 ПДД, в связи с чем, несоблюдение указанных требований является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ "нарушение Правил дорожного движения".

Наличие в действиях 

<

данные изъяты>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: вышеназванным протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта, а также рапортами сотрудников полиции.

При составлении указанных процессуальных документов нарушений, дающих основания признать их недопустимыми доказательствами, не допущено. 

Согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

данные изъяты> диагностированы следующие повреждения: «Закрытый перелом 8-9 ребер справа. Ушиб грудного отдела позвоночника, торокалгия». Указанные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые при одном из видов дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок указанный в предоставленном определении и медицинской карте, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью 

<

данные изъяты> по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Северо-Кавказского регионального центра Судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ следует, что в дорожной ситуации, при которой произошло ДТП, в действиях водителя автобуса 

<

данные изъяты>. следует усматривать несоответствия п. 8.1 (абз.1), 8.2(абз.2) и 13.12 Правил дорожного движения РФ. В своих действиях водитель автомобиля Лада-2107050 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. А именно: двигаться со скоростью, не превышающей установленного Правилами ограничения и соответствующей дорожным условиям. Выбранная им скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над управлением. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был предпринять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля «Лада-Гранта» 

<

данные изъяты> следует усматривать несоответствия п. 2.7 (ч.1) Правил дорожного движения РФ. Между тем, несоблюдение водителем 

<

данные изъяты>. требований п. 8.1 (абз.1), 8.2(абз.2) и 13.12 Правил дорожного движения РФ, явилось первопричиной произошедшего ДТП.

Оценивая выводы судебной экспертизы с точки зрения его соответствия объективно установленным фактам, а также полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 26.4 КоАП РФ. При проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и поэтому, используется судом для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности лица в совершении вмененного правонарушения. 

Доводы представителя водителя 

<

данные изъяты>. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, проведенная судебная автотехническая экспертиза имеют процессуальные нарушения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина 

<

данные изъяты> в его совершении нашли в судебном заседании свое полное подтверждение.

При этом, по мнению суда, нарушение 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты>

Полученные по делу доказательства в своей совокупности позволили прийти к выводу о том, что в действиях 

<

данные изъяты>. содержится состав административно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, что является основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

При назначении административного наказания 

<

данные изъяты> суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность 

<

данные изъяты>., предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено. 

Обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность, в отношении 

<

данные изъяты>., судом признано привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении 

<

данные изъяты> наказания в виде штрафа. По убеждению суда такой вид административного наказания сможет обеспечить достижения цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства с зачислением на следующие реквизиты: Счет получателя платежа № 

<

данные изъяты>, наименование получателя УФК по СК (ОМВД России по Кировскому городскому округу (ОГИБДД)), ИНН – 

<

***>, реквизиты банка – ГРКЦ ГУ БР по СК, наименование платежа – штраф суда, КБК 

<

данные изъяты>, УИН 

<

данные изъяты>.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток.

Судья 

<

данные изъяты>