Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Маркс 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Саурмилих К.Ю.

с участием истца по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района 

<

адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, о признании права собственности на долю в жилом помещении и по встречному иску ФИО5 к администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района 

<

адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования. Относительно предмета спора, ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации и обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировать право собственности на долю в жилом помещении в порядке наследства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Подлесновного муниципального образования, третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на ? долю в жилом помещении. В обосновании заявленных требований указывает, что на основании договора на приватизацию жилого помещения, зарегистрированного в администрации Марксовского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, является собственником ? доли жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 49,9 кв. м., с кадастровым номером № Вторым собственником по договору на приватизацию спорной квартиры являлась бывшая супруга истца ФИО3, умершая летом 2022 года, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Оригинала договора на приватизацию жилого помещения не сохранилось, в связи с чем оформить право собственности во внесудебном порядке невозможно.

ФИО5, привлеченный к делу по первоначальному иску в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подал встречный иск к администрации Подлесновного муниципального образования, третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и ФИО1 (истец по первоначальному иску) о признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении на спорную квартиру по договору приватизации, зарегистрированному администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировать право собственности ещё на 1/3 долю в праве на эту же квартиру на основании свидетельства о наследстве. В обоснование заявленных требований указывает, что ему (ФИО5) принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, из которых 1/3 на основании свидетельство о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, а 1/3 на основании договора на приватизацию жилого помещения, заключенного администрацией Подлесновского муниципального образования с ФИО1 (его отец), ФИО3 (его мать) и им (ФИО4). Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента выдачи его матери ФИО3 ордера на квартиру. В досудебном порядке обратился за регистрацией своих прав в Росреестр, где регистрация по его заявлению была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, а также дополнительно пояснив, что сын ФИО5 в приватизации не участвовал, поскольку они, на тот период проживая совместно, надеялись, что он сможет реализовать данное право в будущем на иное имущество. В этой связи просил в удовлетворении встречных исковых требований сына отказать, признав за каждым из них право собственности на ? доли в праве на спорную квартиру.

Третье лицо по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверив представлять свои интересы ФИО6, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, настаивая на удовлетворении своих требований по встречному иску.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска ФИО5, дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске и письменных возражениях по первоначальному иску.

Представитель ответчика – глава администрации Подлесновского муниципаль-ного образования ФИО10, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

Встречный иск ФИО5 принят судом к рассмотрению в рамках данного гражданского дела в силу положений ст. 137, 138 ГПК РФ, поскольку его удовлетворение исключает в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из двух комнат и находится по адресу: 

<

адрес>.

Данное жилое помещение на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Подлесновского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ серии 0009 №, предоставлено ФИО3 для проживания семьёй из 3 человек.

На основании договора на приватизацию жилого помещения, зарегистрированного в администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, указанное жилое помещение было передано в порядке приватизации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (действующему в лице законного представителя – матери ФИО3) в общую без определения долей (совместную) собственность.

Спор в части определения долей обусловлен представлением сторонами разных по содержанию копий этого же договора, при этом в копии, представленной ФИО1 указано о заключении договора администрацией с ним и ФИО3, тогда как в копии, представленной ФИО5 он также записан как третий участник приватизации.

С учетом возникших противоречий судом из отдела по делам архивов администрации Марксовского муниципального района 

<

адрес> запрошен подлинник данного договора, который содержит запись о ФИО5 как о самостоятельном участнике договора на приватизацию со стороны семьи ФИО12.

При этом на момент приватизации в спорном жилом помещении несовершеннолетний на тот момент ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически проживал, вывод о чем суд основывает на факте указания об этом в ордере на выдачу 

<

адрес> года, в котором он предполагается как третий член семьи ФИО12, поскольку других детей от этого брака у них не имелось, а также на представленной ГАПОУ СО «МПК» копии поименной книги обучающихся, в которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения записан за № с указанием адресу проживания в спорном жилом помещении, при том, что ФИО5 обучался в данном образовательном учреждении с сентября ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответу начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с представленной отделом по делам архивов администрации Марксовского муниципального района 

<

адрес> по запросу суда архивной справки № Г-243 от ДД.ММ.ГГГГ в книге постановлений 

<

адрес> за 1995 год содержится постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилых помещений», которым зарегистрированы договоры на приватизацию жилых помещений, оформленные 

<

адрес>ной администрацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> за ФИО1, ФИО3 и ФИО5.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

Из анализа указанной нормы закона следует, что приватизировать жилые помещения имели право граждане, достигшие совершеннолетнего возраста. Положения указанной статьи не содержат обязательного участия несовершеннолетних при заключении договора.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Положениями ст. 53 КоБС РСФСР действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ за №, в действующей на момент заключения договора на приватизацию жилого помещения в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки. 

Анализ приведенных выше фактических обстоятельств дела и положений нормативных актов, с учетом регистрации договора на приватизацию жилого помещения в 1995 году, то есть уже после изменения законодательства об участии несовершеннолетнего лица в приватизации жилых помещений, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО5, несмотря на свой несовершеннолетний возраст, являлся самостоятельным участником приватизации по вышеуказанному договору.

Данный факт свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорный объект недвижимости в размере 1/3 доли, о признании которой им и ставится отдельное требование в иске.

При этом другая 1/3 доля в праве собственности на данный объект недвижимости на основании того же договора на приватизацию, зарегистрированного администрацией 

<

адрес>, принадлежит истцу по первоначальному иску ФИО1

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску ФИО1 в части признании за ним права собственности на 1/3 долю в спорной квартире и отказе в удовлетворении его же требований в остальной части; а также об удовлетворении требований истца по встречному иску ФИО5 о признании за ним права собственности также на 1/3 долю в спорной квартире на основании этого же договора о приватизации.

Рассматривая требования ФИО5 по встречному иску об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировать оставшуюся долю в праве собственности на эту же спорную квартиру в размере 1/3 на основании свидетельства о наследовании, суд приходит к следующему выводу.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8, за ФИО5 признано возникновение права общей долевой собственности в 1/3 доли на спорное жилое помещение, перешедшее ему в порядке наследования по закону от умершей матери ФИО3, третьего участника вышеуказанного договора на приватизацию жилого помещения. 

Данное свидетельство является самостоятельным основанием для регистрации права собственности в вышеуказанной Федеральной службе, при этом процесс регистрации до настоящего времени не завершен, в регистрации за ним данного права не отказано, поскольку приостановление регистрации обусловлено личным заявлением ФИО5

Учитывая данное обстоятельство, суд находит необоснованными требования ФИО5 об обязании вышеуказанной службы произвести регистрацию его права, поскольку он не лишен возможности завершить данное действие самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

первоначальный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по договору приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по договору приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гах