копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л., 

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2- ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО5- ФИО6, действующей на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием прокурора Кнор А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования 

<

адрес> в лице департамента градостроительства администрации 

<

адрес> к Красноярска к ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО8, ФИО9, ФИО4 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности и выселении, по встречному иску ФИО5 к Муниципальному образованию 

<

адрес> в лице департамента градостроительства администрации 

<

адрес> об установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование 

<

адрес> в лице департамента градостроительства администрации 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности и выселении. 

Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (общей площадью 65,3 кв.м.) являются Мировая В.В. (341/653 доли в праве собственности), ФИО2 (312/653 доли в праве собственности). Ответчики состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамах муниципальной программы «Обеспечение граждан 

<

адрес> жилыми помещениями объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов», утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответчикам, как собственникам жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, были направлены требования №-гх от ДД.ММ.ГГГГ, о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений, в разумный срок, до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в срок, обозначенный в требовании, Ответчиками совместно с другими собственниками жилых помещений указанный жилой дом не был снесен, его снос был признан муниципальным образованием 

<

адрес> муниципальной нуждой (постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Земельный участок, на котором расположен дом, в установленном законом порядке был признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд, на основании распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх. Истцом в установленном законом порядке была определена величина возмещения за изъятие 

<

адрес> в размере 2 950 000 рублей, которая включила в себя рыночную стоимость квартиры, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии жилого помещения. Собственникам было предложено подписать соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение пропорционально долям: ФИО5 - 1 540 505 рублей, ФИО2 - 1 409 495 рублей, однако от подписания данных соглашений собственники отказались. 

Учетом уточнений, просит изъять для муниципальных нужд объект недвижимости – 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес> у ответчиков ФИО5, ФИО2, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, определив размер возмещения в сумме 2 950 000 рублей, в том числе: ФИО5 — 1 540 505 рублей, ФИО2 — 1 409 495 рублей; прекратить право собственности оответчиков ФИО5, ФИО2 на жилое помещение – 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес> возмещения оответчикам; признать право собственности на жилое помещение 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> за муниципальным образованием 

<

адрес> после выплаты истцом возмещения ответчикам. Выселить из жилого помещения Мировую В. В., ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4 ; снять с регистрационного учета Мировую В.В., ФИО10, ФИО8, ФИО7

Ответчик Мировая В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что возмещение, предлагаемое истцом определено без учета произведенной перепланировки, перепланировка согласована в установленном законом порядке, в результате перепланировки принадлежащая ей на праве собственности часть квартиры увеличилась, в связи с чем площадь жилого помещения стала составлять 38,7 кв.м. Согласно отчета об оценке № размер рыночной стоимость земельного участка с учетом изменения площади и перепланировки квартиры составляет 212520 рублей, рыночная стоимость доли в двухкомнатной квартире с учетом изменения площади и перепланировки составляет 1788714 руб., рыночная стоимость убытков понесенных собственником при изъятии жилого помещения составляет 308200 руб., общая сумма размера возмещения стоимости изымаемого помещении с учетом изменения площади и перепланировки составляет 2309434 руб. Просит установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом изменения площади перепланировки 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 в размере 2309434 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнений. 

Ответчики ФИО2, Мировая В.В., ФИО8, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно иска не представили.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО5, ФИО6, действующая на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что при оценке не была учтена площадь квартиры с учетом перепланировки, встречные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Представители ответчика ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО3, действующей на основании ордера 012152 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала. Просили определить выкупную цену жилого помещения в соответствии с результатами судебной экспертизы

Выслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3).

Частью 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Верховный Суд Российской Федерации в пп. "в" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником 341/653 долей в двухкомнатной квартире общей площадью 65,30 кв.м., в том числе жилой 30,60 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником 312/653 долей в квартире общей площадью 65,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 

Согласно выписке из домовой книги на регистрационным учете в квартире по адресу: 

<

адрес>, кВ. 8-1 состоит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на регистрационным учете в квартире по адресу: 

<

адрес> состоят ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно выписке ЕГРН собственником земельного участка площадью 463+/- 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является Муниципальное образование 

<

адрес>.

Распоряжением администрации 

<

адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений распоряжением администрации 

<

адрес> №-рах от ДД.ММ.ГГГГ, в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в рамках муниципальной программы «Обеспечение граждан 

<

адрес> жилыми помещениями и объектами инженерно- транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2017 года и плановый период 2018-2019 гг., утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № для муниципальных нужд изъяты земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, указанных в п. 1 распоряжения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО11, ФИО2 направлены требования о сносе жилого дома признанного аварийным, в котором содержалось требование о сносе совместно с другими собственниками жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным образованием- 

<

адрес>, в лице администрации 

<

адрес> подготовлено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. 

Указанное соглашение направлено в адрес ФИО5 письмом с уведомлением, ФИО12 соглашение и копия отчета получена лично на руки. 

Муниципальным казенным учреждением 

<

адрес> «Управление капитального строительства» была проведена оценка рыночной стоимости квартиры, общей площадью 65,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, производство которой было поучено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры общей площадью 65,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, обей площадью 463 кв.м. составила 

<

данные изъяты> рублей; стоимость убытков понесенных собственником при изъятии жилого помещения – 

<

данные изъяты> рублей, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с представленным истцом заключением, в котором по мнению ответчика ФИО5 не была учтена площадь квартиры с учетом произведенной перепланировки, ответчиком проведена оценка рыночной стоимости размера возмещения, изымаемого имущества, двухкомнатной квартиры и земельного участка, распложенного по адресу: 

<

адрес>, производство которой было поручено ИП ФИО13 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, выполненному ИП ФИО13 рыночная стоимость размера возмещения стоимости изымаемого имущества квартиры общей площадью 65,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес> с учетом изменения площади и перепланировки составила 

<

данные изъяты> рубля, рыночная стоимость земельного участка приходящегося на долю квартиры, принадлежащей ФИО5 составляет 184 690 рублей, рыночная стоимость земельного участка с учетом изменения площади и перепланировки квартиры, принадлежавшей ФИО5 составляет 212 520 рублей, рыночная стоимость доли в двухкомнатной квартире общей площадью 65,3 кв.м., с учетом изменения площади и перепланировки составляет 1576102 рубля, рыночная стоимость доли в двухкомнатной квартире общей площадью -65,3 кв.м., с учетом изменения площади и перепланировки составляет 1788714 рублей, рыночная стоимость убытков понесенных собственником при изъятии жилого помещения составляет 308 200 рублей. 

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО13, которая пояснила, что 

<

адрес> фактически разделена на два самостоятельных жилых помещения, предметом оценки было принадлежащее Мировой В.В жилое помещение до перепланировки и после перепланировки. Жилое помещение, принадлежащее ответчику ФИО2 она не осматривала и не оценивала.

В связи с несогласием ответчиков с представленными суду заключениями, по ходатайству стороны ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 65,3 кв.м., с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе доли в праве собственности на земельный участок, как на общее имущество многоквартирного дома, составляет (округленно) 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость доли 312/653 в праве собственности, находящейся на правах собственности у ФИО2, в том числе доли в праве собственности на земельный участок, как на общее имущество многоквартирного дома, составляет (округленно): 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость доли 341/653 в праве собственности, находящейся на правах собственности у ФИО5, в том числе доли в праве собственности на земельный участок, как на общее имущество многоквартирного дома, составляет округленно: 1 

<

данные изъяты> рублей. Сделать вывод о рыночной стоимости 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом произведенной ответчиком ФИО5 перепланировки и переустройства, с учетом стоимости доли на общее имущество многоквартирного дома, в том числе доли в праве собственности на земельный участок, как на общее имущество многоквартирного дома, с определением стоимости доли каждого собственника на указанный объект не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, с указанием фактической доли каждого собственника. Технический паспорт помещения не является правоустанавливающим документом. Стоимость убытков, причиненных собственникам, в связи с изъятием объектов недвижимого имущества, с определением доли каждого собственника равна (округленно): 

<

данные изъяты>00 рублей. Доля в стоимости убытков собственника ФИО2 составляет (округленно): 

<

данные изъяты> рублей. Доля в стоимости убытков собственника Мировая В.В. составляет (округленно): 

<

данные изъяты> рублей. Итоговая стоимость объекта оценки собственника ФИО2 с учетом его доли 312/653 в праве собственности, в том числе доли в праве собственности на земельный участок, как на общее имущество многоквартирного дома и стоимости убытков с учетом его доли, составляет (округленно): 

<

данные изъяты>). Итоговая стоимость объекта оценки собственника Мировая В.В. с учетом ее доли 341/653 в праве собственности, в том числе доли в праве собственности на земельный участок, как на общее имущество многоквартирного дома и стоимости убытков с учетом ее доли, составляет (округленно): 

<

данные изъяты>). 

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, что определить рыночную стоимость квартиры с учетом перепланировки не представляется возможным, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру с учетом перепланировки. 

<

адрес> помещения ФИО5 изменилась за счет площади помещения ФИО2, в данном случае нельзя вычитать площадь из площади помещения второго сособственника, поскольку площадь самой квартиры не меняется. Стоимость мест общего пользования входит в стоимость жилого помещения и отдельно не рассчитывалась в связи с отсутствием достаточной документации на дом. Убытки также рассчитывались исходя из площади квартиры.

Оценивая экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что экспертиза ООО «Департаментом оценочной деятельности» проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 85,86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходный объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом и сформулированные с учетом мнения сторон. В заключении эксперта дана надлежащая оценка анализу рынка спорных объектов недвижимости, иных внешних факторов, не относящихся к объектам оценки, но влияющих на их стоимость, собрана и проанализирована информация, необходимая для проведения оценки изымаемого имущества. В заключении предоставлена подробная информация о характеристиках оцениваемых объектов недвижимости, в частности, их площади, количественных и качественных характеристик элементов, входящих в состав объектов оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объектов оценки, информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на его стоимость. Выводы эксперта являются полными и мотивированными соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в силу чего оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют. Рыночная стоимость квартиры определена с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе доли в праве собственности на земельный участок, как на общее имущество многоквартирного дома, также определена стоимость убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер компенсации на основании данного экспертного заключения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» №, и определить ко взысканию в пользу ответчика ФИО2 с учетом его доли 312/653 в праве собственности, в том числе доли в праве собственности на земельный участок, как на общее имущество многоквартирного дома и стоимости убытков с учетом его доли в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ответчика ФИО5 с учетом ее доли 341/653 в праве собственности, в том числе доли в праве собственности на земельный участок, как на общее имущество многоквартирного дома и стоимости убытков с учетом ее доли в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд не может принять представленный ответчиком ФИО5 отчет об оценке, поскольку, как установлено в судебном заседании предметом оценки была не вся квартира, а только доля ответчика ФИО5 Право собственности на квартиру в перепланированном состоянии за ФИО5 не зарегистрировано, встречного требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии ответчиком ФИО5 не заявлялось.

Также суд не может принять представленный истцом отчет об оценке, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом были выполнены все требования действующего законодательства при проведении процедуры выкупа- вынесены распоряжения об изъятии земельного участка и расположенной на нем недвижимости для муниципальных нужд, собственники были уведомлены о предстоящем изъятии, подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО2, ФИО5 и признании права собственности муниципального образования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим, прекратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Ответчики ФИО2 Мировая В.В., ФИО8, ФИО7 зарегистрированы и проживают в 

<

адрес>, что подтверждается выписками из домовой книги. Кроме того, в спорном жилом помещении проживают ФИО9, ФИО4

Суд приходит к выводу о том, что поскольку право собственности ответчиков ФИО2, ФИО5 на 

<

адрес> подлежит прекращению, то имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части выселения ответчиков из указанного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета из спорного жилого помещения. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Муниципального образования 

<

адрес> в лице департамента градостроительства администрации 

<

адрес> и определении размера возмещения в соответствии с данными судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости встречные исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела заявленный ФИО5 размер возмещения не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изъять для муниципальных нужд у ответчиков ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 

<

адрес>, определив ФИО2 с учетом его доли 312/653 в праве собственности, в том числе доли в праве собственности на земельный участок, как на общее имущество многоквартирного дома и стоимости убытков с учетом его доли размер возмещения в сумме 1 808 300 рублей, определив ФИО5 с учетом ее доли 341/653 в праве собственности, в том числе доли в праве собственности на земельный участок, как на общее имущество многоквартирного дома и стоимости убытков с учетом ее доли размер возмещения в сумме 1 975 400 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО5 на 

<

адрес> после выплаты муниципальным образованием 

<

адрес> денежного возмещения ФИО2, ФИО5.

Признать право собственности на 

<

адрес> за муниципальным образованием 

<

адрес> после выплаты муниципальным образованием 

<

адрес> денежного возмещения ФИО2, ФИО5.

Выселить из 

<

адрес> ФИО2, Мировую В. В., ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк