Судья: Лаврухина С.Е. Материал № 22-572/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 27 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по приговору Советского районного суда г. Липецка от 02.07.2019 по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок начала отбывания наказания исчислен с 02.07.2019 (с зачетом периодов с 28.02.2019 по 23.05.2019 из расчета 1 день за полтора дня; с 23.05.2019 по 01.07.2019 из расчета 1 день за 1 день), срок окончания наказания - 16.07.2022.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает, что на момент подачи ходатайства им отбыто более половины срока наказания. Кроме того, он имеет ряд поощрений, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, исковые требования выплачивает в установленном законном порядке. Считает приведенные в постановлении основания несправедливыми, просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца Челядинова Е.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО2, учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом. В должной мере суд учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 отбыл более 1/2 срока наказания; сведения о получении им 6 поощрений, 4 взысканий, 18 профилактических бесед; отношение к труду, а именно сведения о том, что по прибытии в ФКУ ИК-3 он был трудоустроен, к представленной работе относится добросовестно; принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ; о вежливом отношении к администрации исправительного учреждения; прошел обучение и получил профессию электромонтер; регулярно посещает мероприятий воспитательного характера, делает для себя правильные выводы; в обращении с представителя учреждения вежлив; на профилактическом учете не состоит; согласно психологической характеристике у осужденного выявлена низкая устойчивость к воздействию стресс-факторов обычных жизненных ситуаций; можно ожидать многочисленные трудности в приспособлении к жизни, имеется тенденция попадать в сложные ситуации; избегает требований действительности; признание вины, написание извинительных писем; по приговору суда имеет иск, который гасит в установленном законом порядке; социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, поскольку в период отбывания наказания, наряду с поощрениями, осужденный 22 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, по фактам чего проводились профилактические беседы, выносились взыскания, в том числе в виде водворения в карцер. 

Кроме того, в качестве данных, характеризующих поведение осужденного, суд учел и то, что ФИО2 не принимает мер к погашению задолженности по исполнительному листу о взыскании вреда, причиненного в результате преступления. Так из справки бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области следует, что из 25250 рублей по исполнительному листу погашена сумма 200 рублей 00 копеек. 

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

На основании изложенного и вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Судом первой инстанции ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вывод суда о невозможности удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 является мотивированным и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова 

4