Дело № 1-248/2024

УИД 53RS0№-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Боровичи 10 сентября 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Ставской В.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Ефимовой О.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Пешко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 21 минуту, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, марки «Samsung А12», принадлежащего ФИО9 B.C., в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью материального обогащения, путем свободного доступа, со стола, находящегося в помещении кухни, расположенной в вышеуказанной квартире, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон, марки «Samsung А12» в корпусе черного цвета с повреждением в виде трещины с правой стороны на дисплее, стоимостью 5355 рублей, принадлежащий ФИО9 B.C. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшей ходатайство. Заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Пояснил, что вину в содеянном признает полностью и искренне раскаивается. Он принес извинения потерпевшей, причиненный вред возместил и примирился с ней, претензий она к нему не имеет.

Защитник Пешко К.А. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, считая, что имеются все основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ефимова О.О. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая личность подсудимого и тяжести совершенного преступления.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. При этом определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен.

Причиненный потерпевшей вред подсудимый ФИО4 загладил, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1, в котором указано, что стороны примирились.

Добровольность и свободное волеизъявление сторон при состоявшемся примирении не вызывают сомнения.

Подсудимый ФИО3, которому судом были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, что данное основание является нереабилитирующим, с заявлением потерпевшей согласился.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей, и поддержанного подсудимым, защитником, суд не усматривает.

При этом, учитывая формальные основания для прекращения уголовного дела, суд учитывает также, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, т.е. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считается лицом впервые совершившим преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога не наблюдается, но ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом «употребление наркотических веществ группы стимуляторов, синдром зависимости от алкоголя», наблюдался у врача психиатра с января 2007 года по сентябрь 2010 года с диагнозом: «органическое поражение ЦНС с психопатоподобными расстройствами», наличие инвалидности отрицает, в зарегистрированном браке не состит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности после совершения преступления.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяний после заглаживания вреда, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств: заглаживание вреда перед потерпевшей, признание вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Пешко К.А. на стадии предварительного расследования в сумме 8230 рублей, и на стадии судебного разбирательства в сумме 9876 рублей, а всего 18106 рублей подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО3 ФИО14, от уголовной ответственности, предусмотренной п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung А12» в корпусе черного цвета, находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в доход государства процессуальные издержки в размере18106 рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Демина