Дело № 2-2496/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Жигачевой Ю.А.,

с участием ответчика ИП ФИО1, его представителя по ходатайству - ФИО2,

в отсутствие представителя истца ПАО КБ "УБРиР", ответчика ФИО3, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени, 

у с т а н о в и л :

17.01.2014 года между ОАО (в настоящее время - ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 рублей, с выплатой процентов за пользование денежными средствами 12,25% годовых, на срок до 20.10.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между займодавцем и ИП ФИО1 в тот же день был заключен договор залога недвижимости (ипотеки); между займодавцем и ФИО3 заключены договор залога недвижимости (ипотеки) и договор поручительства.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.04.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ "УБРиР" к ИП ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (по состоянию на 25.02.2016 года) и обращении взыскания на заложенное имущество. Расторжение кредитного договора не производилось.

Дело инициировано иском ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», которое просит суд взыскать в его пользу солидарно с ИП ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору № от 17.01.2014 года за период с 26.02.2016 года по состоянию на 16.05.2018 года проценты за пользование денежными средствами в сумме 242872 руб. 69 коп. и пени в сумме 1343504 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 16132 руб. 00 коп. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, просили суд уменьшить размер взыскиваемых процентов и неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие со стороны ответчиков виновных действий, которые бы повлекли затягивание исполнения решения суда от 25.04.2016 года.

Определением суда от 04.07.2018 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за тождественный ранее заявленному периоду с 24.02.2016 года по 25.02.2016 года в сумме 1330 руб. 00 коп.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

17.01.2014 года между ОАО (в настоящее время - ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 рублей, с выплатой процентов за пользование денежными средствами 12,25% годовых, на срок до 20.10.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между займодавцем и ИП ФИО1 заключен договор залога недвижимости (ипотеки): индивидуальный гараж, назначение: нежилое, общая площадь 68,82 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания индивидуального гаража №, общая площадь 78,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения коллективного садоводства, общая площадь 687 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №, кадастровый (условный) №.

Также между займодавцем и ФИО3 17.01.2014 года заключены договор поручительства №/П1, по которому ФИО3 обязалась перед кредитором в солидарном порядке отвечать за выполнение ИП ФИО1 условий кредитного договора № в том же объеме, как и заемщик, и договор залога недвижимости (ипотеки): земельного участка, площадью 705 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, участок №, кадастровый (условный) №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2015 года, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»), запись внесена в ЕГРЮЛ 10.12.2014 года. 

В нарушение условий кредитного договора, ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщиком сумма кредита не была возвращена в согласованные сроки, обязательства выполнялись недобросовестно.

Изложенные обстоятельства возникновения между сторонами договорных отношений, исполнения кредитором обязанности по передачи суммы кредита и ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств установлены вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от 25.04.2016 года, которым с ИП ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО КБ «УБРиР» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.01.2014 года в сумме: 1050200 руб. 24 коп., из которых: 973680 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 52933 руб. 02 коп. –проценты, 23587 руб. 22 коп. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19451 руб.00 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, индивидуальный гараж, кадастровый (условный) №, с начальной продажной стоимостью в размере 700000 руб.; земельный участок, кадастровый (условный) №, с начальной продажной стоимостью в размере 700000 руб.; земельный участок, кадастровый (условный) №, с начальной продажной стоимостью в размере 700000 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, земельный участок, кадастровый (условный) №, с начальной продажной стоимостью в размере 297500 руб.

Расторжение кредитного договора судебным актом или соглашением сторон не производилось, доказательств обратного не представлено.

Положения ст.450.1 ГК РФ, согласно которым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, в рассматриваемым правоотношениям в силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не применимы (правоотношения возникли до введения нормы).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В п.п. 2.1.1, 3.2, 3.3 кредитного договора сторонами согласовано ежемесячное погашение кредита и процентов по 20 числам месяца (если приходится на нерабочий день – ближайший следующий за ним рабочий день, начиная с месяца выдачи соответствующей части кредита до конца срока действия), в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), погашения процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 процента от непогашенной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности включительно.

18.07.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного решения от 25.04.2016 года.

ИП ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства его осведомленности о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании долга судебным решением и возбуждении исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Принимая во внимание, что обязательства по договору до заявленного периода не были удовлетворены ответчиками, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по уплате процентов за пользование займом и пени в силу вышеприведенных норм закона не имеется. 

Суд находит неубедительными доводы ИП ФИО1 о полном отсутствии вины ответчиков в задержке погашения задолженности, вызванной исключительно затягиванием процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

При этом частью 4 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства от 17.01.2014 года, а также решение суда от 25.04.2016 года в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства и в последующем требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 18.07.2016 года, ответчиками не исполнены, судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства приступил к совершению исполнительных действий. 

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность погасить задолженность по кредиту с уплатой процентов и пени возникла у заемщика и поручителя в силу совершенных ими сделок и могла быть исполнена путем принятия действий самими должниками вне зависимости от процедуры исполнения судебного акта. 

Согласно содержанию иска, объяснениям ответчика, согласующимися с представленными суду копиями материалов исполнительного производства, полное исполнение судебного решения от 25.04.2016 года завершено 12.03.2018 года, погашение производилось частями, за счет как денежных средств, дохода ответчиков, так и обращения взыскания на заложенное имущество.

31.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Между тем, суд принимает во внимание отсутствие злоупотребления со стороны ответчиков при исполнении решения от 25.04.2016 года, поскольку не имеется сведений о сокрытии ими имущества для удержания долга, воспрепятствованию совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий.

По рассматриваемому иску требования о взыскании процентов и пени заявлены по состоянию на 16.05.2018 года: проценты за пользование денежными средствами в сумме 242872 руб. 69 коп. и пени сумме 1343504 руб. 21 коп.

Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора и положениям ст. 809 ГК РФ, в нем учтены фактические существующие на ежемесячный период начисления суммы долга, принимая во внимание не единовременное погашение задолженности. 

С учетом прекращения производства по делу в части тождественного ранее заявленному периоду с 24.02.2016 года по 25.02.2016 года в сумме 1330 рублей, расчет признается судом правильным в части процентов за пользование денежными средствами в сумме 241542 руб. 69 коп. и пени сумме 1343504 руб. 21 коп.

Доводы возражений о неправомерности начисления истцом по расчету пени не до 12.03.2018 года, а до 16.05.2018 года, являются необоснованными, исходя из того, что за период после 12.03.2018 года (дата исполнения требований по решению суда от 25.04.2016 года) пеня начислена только на просроченные проценты за период с 26.02.2018 года по 16.05.2018 года, которые не были предметом взыскания по исполнительному производству и до 16.05.2018 года (дата расчета) не были погашены, заявлены в настоящем иске.

Заявленные ПАО КБ «УБРиР» требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Однако в силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, ее размер (как основного долга, так и процентов за пользование кредитом по первичному и по настоящему иску), требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие злоупотребления со стороны ответчиков при исполнении решения от 25.04.2016 года, имеющиеся сведения об имущественном положении ответчиков, состоянии здоровья ФИО1, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 250000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по ставке, установленной условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи в качестве солидарного соответчика в рамках принятых обязательств по договорам поручительства обоснованно заявлена ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежное поручение №40525 от 22.05.2018 года на сумму 16132 руб. 00 коп.) пропорционально удовлетворенным требованиям, - в сумме 8115 руб. (5200+1%х(491542,90-200000)=8115,43, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях), в равных долях – по 4057 руб. 50 коп. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются иной категории судебных расходов - судебных издержек, учитывая, что по смыслу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является разновидностью судебных расходов наряду с издержками, связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в солидарном порядке по кредитному договору №76600224 от 17.01.2014 года проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 26.02.2018 года по 12.03.2018 года в сумме 241542 руб. 69 коп., пени за период с 26.02.2018 года по 16.05.2018 года в размере 250000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8115 (восемь тысяч сто пятнадцать) руб. в равных долях – по 4057 рублей 50 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко