Дело №1-16/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года р.п.Шербакуль Омской области 

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шербакульского района Омской области Скока Д.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Таран Е.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Крицкого В.К., 

без участия потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

на момент постановления приговора осужден Шербакульским районным судом Омской области 24.12.2018 по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимыми в р.п.Шербакуль Шербакульского района Омской области при следующих обстоятельствах:

4 ноября 2018 года, около 24 часов 00 минут, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 на совершение хищения чужого имущества, пришли к жилому дому № по 

<

адрес>, сорвав запорное устройство на входной двери, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему: стиральную машинку марки «LG», стоимостью 25 000 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в процессе ознакомления с материалами дела, поддержали. В содеянном раскаялись. 

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке (т.3 л.д.54).

Защитники, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимыми заявлено добровольно, они осознают характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые им были разъяснены при участии и согласии защитников, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения, а обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке. 

Действия подсудимых обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, сведения о личности подсудимых, приведенные в представленных характеристиках, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отношение к содеянному, их молодой возраст. Подсудимые проживают с родителями, мать ФИО1 имеет инвалидность. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину признали, заверили суд, что впредь не допустят подобного, загладили причиненный преступлением вред, принесли извинения потерпевшему, о чем тот указал в письменном заявлении. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает раскаяние подсудимых, выразившееся в полном признании ими своей вины, возмещение причиненного материального ущерба путем изъятия похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, судом не установлено.Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено в отношении обоих подсудимых.

Возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку по делу не установлено обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления, а также учитывая фактические обстоятельства дела.

В отношении обоих подсудимых, учитывая вышеприведенные данные о личности, конкретные обстоятельства совершения тяжкого преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только подобная мера воздействия будет достаточной для достижения целей наказания (ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации), не усматривая оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, то, что они раскаялись, как личности не представляет повышенную опасность для общества, тяжких последствий от совершения преступления не имеется, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и применяет к ним условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на ФИО1, ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться туда на регистрационные отметки по графику, составленному инспектором.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказания: штрафа, ограничения свободы, - не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитников, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться туда на регистрационные отметки по графику, составленному инспектором.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться туда на регистрационные отметки по графику, составленному инспектором.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от 24.12.2018, вынесенный в отношении ФИО2, осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, исполнять самостоятельно.

От взыскания процессуальных издержек подсудимых освободить.

Вещественные доказательства по делу: окурок от сигареты «Bond» - уничтожить; навесной замок, ключ, стиральную машинку «LG» - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья: О.В.Забелина. Приговор вступил в з/силу 12.03.2019.