Судья 1 инстанции – Тамбовцева М.С. № 22-2471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Яжиновой А.А., заявителя Р.С.С., её представителя Б.Б.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора, на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 года, которым

удовлетворена жалоба Р.С.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным бездействие начальника отдела дознания ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в отказе восстановления уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2021 года в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска поступило обращение Р.С.С., о проверки достоверности сведений, внесенных в ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, о прекращении в отношении неё уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.5 УПК РСФСР, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

23 августа 2021 года прокуратурой района обращение Р.С.С. направлено для проверки начальнику МУ МВД России «Иркутское».

27 сентября 2021 года по результатам проверки, проведенной начальником отделения дознания МУ МВД России «Иркутское», дано поручение начальнику отдела дознания ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», восстановить указанное уголовное дело и принять по нему обоснованное решение. 

13 октября 2021 года начальником отдела дознания ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» направлена докладная записка, согласно которой указанное уголовное дело возбужденное 22 декабря 1999 года, уничтожено по акту от 19 октября 2005 года, в связи с чем его восстановление нецелесообразно. Соответствующий ответ дан Р.С.С. врио начальника МУ МВД России «Иркутское». 

Не согласившись с такой позицией, Р.С.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Указала на бездействие начальника отдела дознания ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в отказе выполнения распоряжения руководства о восстановлении уголовного дела. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 года удовлетворены доводы указанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Куроптева Ю.Н., с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает следующее. По результатам служебной проверки врио начальника МУ МВД России «Иркутское» дан мотивированный ответ заявителю Р.С.С., о нецелесообразности восстановления уголовного дела, который указывает на неверный характер указаний начальника отделения дознания МУ МВД России «Иркутское» о восстановлении дела. Однако это обстоятельство не принято судом во внимание. Уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков его хранения. Действующим законодательством не предусмотрена процедура восстановления уничтоженных уголовных дел. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 1247-О, указывает, что ст.158.1 УПК РФ распространяет своё действие на случаи утраты уголовного дела в период судопроизводства, при этом не касается случаев восстановления уголовных дел, производство по которым прекращено, а материалы уничтожены, в связи с истечением сроков их хранения. Таким образом, отказ восстановления уголовного дела не может нарушать конституционных прав заявителя. Удовлетворяя доводы жалобы заявителя, суд ошибочно указал о признании незаконным бездействия начальника отдела дознания ОП-8 МУ МВД России «Иркутское». При этом суд не учел, что указанное должностное лицо лишь предоставило информацию об уничтожении уголовного дела. Решение о нецелесообразности восстановления уголовного дела принято врио начальника МУ МВД России «Иркутское». Потому судом неправильно установлен предмет обжалования, сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Р.С.С.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, заявитель Р.С.С. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в нём доводов, находя постановление суда законным и обоснованным. 

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, заявитель и её представитель просили постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 июня 2017 года № 1247-О, статья 158.1 УПК РФ устанавливает порядок восстановления уголовного дела, в случае его утраты в период досудебного или судебного производства. Данная статья не предусматривает восстановления уголовных дел, производство по которым было прекращено, а сами материалы уголовных дел – уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, определяемых в зависимости от срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п.8.13 Приказа МВД РФ от 19 ноября 1996 года № 615 (действовавшего с 1 января 1997 года) «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», прекращенные уголовные дела, возбужденные по признакам статей УК РФ предусматривающих наказание в виде лишения свободы до двух лет, хранятся в течение трех лет. 

Судом первой инстанции признал незаконным бездействие начальника отдела дознания ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», мотивировав это тем, что она не исполнила указание руководителя о восстановлении уголовного дела и принятии по нему обоснованного решения, то есть не приняла исчерпывающих мер направленных на восстановление уголовного дела в отношении Р.С.С., что может нарушить её конституционные права и затруднить доступ к правосудию. 

Вместе с тем принимая данное решение, суд фактически оставил без внимания следующие обстоятельства. Начальником отделения дознания МУ МВД России «Иркутское», дано поручение начальнику отдела дознания ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», восстановить уголовное дело в отношении Р.С.С. и принять по нему обоснованное решение, поскольку по состоянию на 27 сентября 2021 года, в ходе проведения служебной проверки не было известно его местонахождение. В ходе выполнения этого поручения установлено, что указанное уголовное дело было возбужденно 22 декабря 1999 года, в ходе расследования 17 января 2002 года принято решение о его прекращении в отношении Р.С.С., а 19 октября 2005 года – об уничтожении дела. В результате начальник отдела дознания сообщила о нецелесообразности восстановления этого уголовного дела своему руководству, которое в лице врио начальника МУ МВД России «Иркутское» с этим согласилось, и дало Р.С.С. соответствующий ответ. 

Действующим законодательством не предусмотрена процедура восстановления уголовных дел, уничтоженных в связи с истечением сроков его хранения. Однако это также не нашло своей оценки в судебном решении. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на них; а также о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение судебного решения, а потому на основании п.1, 2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, указанное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене. 

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ, допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Представленных материалов достаточно для разрешения по существу жалобы Р.С.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию в суд, в том числе постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя (дознавателя), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Затрудняющими доступ граждан к правосудию, следует считать действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, либо для прекращения незаконных действий (бездействия) вышеуказанных лиц.

Анализируя представленные материалы судебно-контрольного производства, суд находит отказ в восстановлении уголовного дела в отношении Р.С.С. законным и обоснованными. Так, в ходе судебного заседания установлено, что после принятия решения о прекращении этого уголовного дела, в соответствии с названным Приказом МВД РФ, было принято решение о его уничтожении, в связи с истечением срока хранения дел такой категории. Законодательство не предусматривает обязанности должностных лиц восстанавливать уголовные дела, материалы которых уничтожены в связи с истечением сроков их хранения. 

Таким образом, отказ должностных лиц в восстановлении указанного уголовного дела основан на законе, а потому не может расцениваться как нарушение конституционных прав заинтересованного лица. 

Принятие такого решения, не лишает заявителя Р.С.С. возможности обжаловать постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц по указанному уголовному делу, в случае несогласия с ними, то есть не препятствуют для дальнейшего обращения за судебной защитой своих прав.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы Р.С.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 года, о признании незаконным бездействия начальника отдела дознания ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в отказе восстановления уголовного дела – отменить. 

Жалобу Р.С.С., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника отдела дознания ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в отказе восстановления уголовного дела – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Куроптевой Ю.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В. Поправко