№ 2-2907/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 03.02.2017 г. по адресу: в г. Пенза на ул. Заовражная, дом 1, произошло ДТП, с участием транспортного средства автомобиля «LADA 219010», регистрационный знак Номер , под управлением с.в.и. ( полис ОСАГО Номер ), признанным виновным, и автомобилем «LADA XRAY X 6», регистрационный знак Номер , принадлежащим ФИО1, полис ОСАГО «ВСК», серия ЕЕЕ Номер ). Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2017 г., водитель с.в.и., управляя автомобилем «LADA 219010», регистрационный знак Номер , при движении вперед, допустил наезд на автомобиль «LADA XRAY X 6», регистрационный знак Номер , принадлежащий ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в САО «ВСК», в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО ( ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО), предоставив полный пакет необходимых документов. 13.02.2017 г. страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства Номер . САО «ВСК» оценив в данном документе объем ремонта, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 172213 рублей 96 коп. с возможным размером доплаты СТО вносимой потерпевшим в размере 1 382 рубля 04 коп. (1,8 %). Исполнителем работ по восстановительному ремонту, согласно данному направлению, является ООО «Спектор- Моторс», 

<

...> а. 13.02.2017 г. автомобиль был передан на СТО ООО «Спектор- Моторс» и находился на ремонте до 12.05.2017 г., что подтверждается заявкой Номер от 13.02.2017 г. В рамках ФЗ от 25.04.2002. № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был произведен ремонт автомобиля истца. В силу того, что автомобиль был отремонтирован некачественно, истец обратился к независимому эксперту ФИО2, для определения стоимости дополнительных расходов по полному восстановлению ТС от ущерба, полученного в ДТП 03.02.2017 г. Услуги эксперта обошлись истцу в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке ТС Номер от 15.05.2017 г. и квитанцией Номер от 22.05.2017 г. Согласно экспертному заключению Номер от 22 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34200 рублей. Кроме того, согласно отчета об оценке величины утраты товарной стоимости ТС Номер от 22 мая 2017 г. составила итоговая величина УТС составила 14454 рубля 70 коп. 24.05.2017 г. ответчику была направлена претензия с предусмотренным законом пакетом документов, с требованием по выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 34200 рублей и величины утраты стоимости в размере 14454 рубля. 31.05.2017 г. ответчик оплатил истцу сумму УТС в размере 14454 рубля. Остальные претензионные требования выполнены не были. Размер неустойки за период с 30.03.2017 г. по 31.05.2017 г. равен 39708 рублей. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 34200 рублей; неустойку в размере 39708 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 2020 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 34200 рублей; неустойку в размере 134460 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 2020 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что подписанный 27.04.2017 г. истцом и СТОА ООО «Спектр- Моторс» информационный акт не имеет никакой юридической силы, т.к. был подписан истцом и СТОА по истечении установленного срока для производства восстановительного ремонта. Просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Спектр- Моторс»- ФИО5. действующая на основании доверенности, пояснила, что 13.02.2017 г. автомобиль «LADA XRAY X 6», регистрационный знак Номер , был передан истцом на ремонт в ООО «Спектр- Моторс», 27.04.2017 г. истец и СТОА ООО «Спектр –Моторс» согласовали дату начала и окончания ремонтных работ, о чем был подписан информационный акт, согласны устранить недостатки восстановительного ремонта. Просила исковые требования оставить без удовлетворения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2017 г. в 11 часов 40 минут, в г. Пензе, на ул. Заовражная, дом 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «LADA XRAY X 6», регистрационный знак Номер , принадлежащего ФИО1, и транспортного средства автомобиля «LADA 219010», регистрационный знак Номер , под управлением водителя с.в.и..

Данное ДТП произошло по вине водителя с.в.и., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Номер , 03.02.2017 г. в 11 часов 40 минут в г. Пензе на ул. Заовражная, дом 1, водитель с.в.и., управляя автомобилем марки «LADA 219010», регистрационный знак 

<

***>, при движении вперед допустил наезд на автомобиль «LADA XRAY X 6», регистрационный знак Номер .

Транспортное средство автомобиль «LADA XRAY X 6», регистрационный знак Номер , принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии Номер , копия которого имеется в материалах дела. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», полис Номер . Срок действия договора с 11 час. 54 мин. 25.08.2016 г. по 24 час. 24.08.2017 г.

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии, 03.02.2017 г. в г. Пензе, на ул. Заовражная, дом 1, в ходе дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки «LADA XRAY X 6», регистрационный знак Номер , получил механические повреждения.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

06.02.2017 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

13.02.2017 г. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт Номер на СТОА ООО «Спектр- Моторс». Срок ремонта в направлении указан не более 45 дней. 

13.02.2017 г. транспортное средство «LADA XRAY X 6», регистрационный знак Номер , передано для производства восстановительного ремонта на СТОА ООО «Спектр- Моторс». 12.05.2017 г. автомобиль «LADA XRAY X 6», регистрационный знак Номер , был принят истцом, что подтверждается заказ- нарядом Номер от 12.05.2017 г. 

САО «ВСК» перечислило ООО « Спектр –Моторс» страховую выплату в размере 172213 рублей 96 коп., что подтверждается платежным поручением Номер от 22.06.2017 г.

15.05.2017 г. истец заключил с ИП ФИО2 договор оказания услуг по оценке транспортного средства Номер . Согласно экспертному заключению Номер размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 34200 рублей. Согласно отчету Номер итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства «LADA XRAY X 6», регистрационный знак Номер , в результате дорожно- транспортного происшествия составляет 14454 рубля 70 коп.

24.05.2017 г. истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой требовал выплатить сумму затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 34200 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 14454 рубля 70 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей и неустойку в размере 20000 рублей.

31.05.2017 г. САО «ВСК» выплатило истцу величину утраты товарной стоимости в размере 14454 рублей 70 коп., что подтверждается платежным поручением Номер от 31.05.2017 г. 

10.07.2017 г. САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства в размере 3859 рублей 40 коп., что подтверждается платежным поручением Номер от 10.07.2017 г.

Данные обстоятельства установлены судом имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались лицами, участвующими в судебном заседании. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. 

Стороной ответчика экспертное заключение не оспаривалось. С учетом указанного, суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 03.02.2017 года, данное экспертное заключение. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец принял транспортное средство после проведения восстановительного ремонта, претензий к качеству ремонта не имел, не могут служит основанием для оставления исковых требований истца в этой части без удовлетворения, поскольку после проведения восстановительного ремонта, транспортное средство истца требует дополнительных затрат на проведение восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место 03.02.2017 г. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34200 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17100 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

13.02.2017 г. автомобиль истца принят на ремонт, который должен быть произведен не позднее 45 дней, т.е. не позднее 30.03.2017 г. Из представленного представителем ответчика информационного акта от 27.04.2017 г., подписанного истцом ФИО1 и СТОА ООО «Спектр- Моторс», следует, что стороны определили сроки начала и окончания ремонтных работ, вместе с тем данный акт не свидетельствует о согласии истца с переносом предусмотренных законом сроков, в связи с чем, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки с 31.03.2017 г. до 12.05.2017 г. (дата получения автомобиля истцом) составляет 42 дня. Размер неустойки за данный период составит 78400 рублей 84 коп. (172213 рублей 96 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 14454 рубля 70 коп. (УТС) х 1 % х 42 дня). Размер неустойки за период с 12.05.2017 г. до 31.05.2017 г. (выплата ответчиком УТС в размере 14454 рубля 70 коп.) составляет 9234 рубля ( 34200 рублей + 14454 рубля 70 коп. (УТС) х 1% х 19 дней). Размер неустойки за период просрочки с 01.06.2017 г. по 04.10.2017 г. (дата заявленная истцом) составляет 43092 рубля (34200 рублей х 1% х 126 дней). Общий размер неустойки составляет 130726 рублей 84 коп. Расчет неустойки произведенный стороной истца в размере 134460 рублей 21 коп. суд находит неверным.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки. 

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к сумме страховой выплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 34200 рублей. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме- 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой производства экспертных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 15000 рублей. 

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2017 г. истец заключил договор на оказание юридической помощи с ФИО3 и ФИО6, за услуги которых истцом было оплачено 15000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 24.05.2017 г. В суде интересы истца на основании доверенности представлял ФИО3 

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде, а также на представление интересов истца в других организациях и учреждениях.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 2552 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34200 рублей; неустойку в размере 34200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф в размере 17100 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 2552 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.10.2017 г.

Судья: О.В. Кузнецова