Дело №а-2872/2024

УИД 05RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 сентября 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Каспийского ГОСП УФССП по РД ФИО1, судебному приставу-исполнителю Каспийского ГОСП УФССП по РД ФИО2 и УФССП по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав тем, что на исполнение в Каспийского ГОСП УФССП по РД находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 Меры принудительного характера не принимаются, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем, административный истец обратился с иском в суд.

Лица, участвующие в деле (Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», начальник отделения – старший судебный пристав Каспийского ГОСП УФССП по РД ФИО1, судебный пристав-исполнитель Каспийского ГОСП УФССП по РД ФИО2, УФССП по РД и ФИО3) извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявляли.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом наличия в деле сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем Каспийского ГОСП УФССП по РД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФМС, ПФР о предоставлении информации о должнике и его имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банке или иной кредитной организации, постановление о временной ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа и не принятии комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований указанных в исполнительном документе.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, что непринятие мер судебным приставом-исполнителем нарушило его права и законные интересы, напротив установленные судом обстоятельства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, суд находит требования административного истца подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Само по себе то обстоятельство, что на сегодняшний день решение суда должником не исполнено, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку как установлено выше, последний в пределах предоставленных полномочий осуществляет исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Каспийского ГОСП УФССП по РД ФИО1, судебному приставу-исполнителю Каспийского ГОСП УФССП по РД ФИО2 и УФССП по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан. 

Председательствующий И.

<

адрес>