Копия

УИД 31RS0004-01-2024-001482-32 № 1-108/2024

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Валуйки 26 сентября 2024 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубчиковой О.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Стадченко М.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

ее защитников – адвокатов Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М. и Бабенковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой: 

03 июня 2020 года Валуйским районным судом Белгородской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (25 ноября 2021 года освобождена по отбытии наказания),

13 июня 2024 года Валуйским районным судом Белгородской области (в редакции постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 22 августа 2024 года) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы (по состоянию на 26 сентября 2024 года неотбытый срок наказания составляет 7 дней), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1, имея судимость за преступления, совершенные с применением насилия, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.Ю. осуждена приговорами Валуйского районного суда Белгородской области от 03 июня 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и от 13 июня 2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, т.е. судима за преступления, совершенные с применением насилия.

06 июля 2024 года она находилась на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим сожителем ФИО3 №6 слушала музыку.

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут она вышла во двор, обнаружила там и забрала к себе в квартиру с целью обеспечения сохранности мобильный телефон и пачку сигарет, оставленные ФИО3 №1, приходившей в гости к своей дочери Потерпевший №1, проживающей в соседней квартире.

Около 23 часов 15 минут ФИО3 №1 пришла к ФИО1 и потребовала сделать музыку тише, в результате между ними возник словесный конфликт, для предотвращения которого Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. 

Затем ФИО3 №1 обнаружила отсутствие во дворе оставленных ею мобильного телефона и пачки сигарет. Через открытую дверь в 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО3 №6 с одной стороны, ФИО3 №1 и Потерпевший №1 с другой стороны, в присутствии сотрудников филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Белгородской области ФИО3 №2 и ФИО3 №3 произошел словесный конфликт по поводу того, что ранее ФИО1 взяла принадлежащие ФИО3 №1 вещи.

В ходе конфликта ФИО1 через дверной проем передала Потерпевший №1 мобильный телефон. Затем ФИО3 №6 протянул руку в сторону Потерпевший №1, чтобы отдать пачку сигарет, а та потянулась ему навстречу. В это время ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение физической боли, находясь в непосредственной близости, около 23 часов 50 минут 06 июля 2024 года схватила правой рукой Потерпевший №1 за волосы, осуществив движения из стороны в сторону, тем самым причинив ей физическую боль в области головы.

В судебном заседании подсудимая после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, указала, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично, выразила согласие с тем, что вышеописанный словесный конфликт имел место, а причинение физической боли потерпевшей отрицала. 

После этого на стадии судебного следствия свою позицию она поменяла и заявила, что вину не признает полностью, поскольку 06 июля 2024 года лично ни с кем в конфликт не вступала, за волосы Потерпевший №1 не хватала и не причиняла ей физическую боль, спиртные напитки не употребляла.

Из показаний подсудимой следует, что 06 июля 2024 года у нее в гостях находился ее знакомый ФИО3 №6 по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа она выходила из квартиры и обнаружила во дворе мобильный телефон и пачку сигарет, которые забрала домой с целью сохранности, планировала вернуть соседям, которые эти вещи оставили. Через некоторое время к ней в квартиру пришли ФИО3 №1 и Потерпевший №1, дверь им открыл ФИО3 №6 и между ними возник словесный конфликт из-за громкой музыки. Она слышала, что одна из женщин выражалась словами грубой нецензурной брани, при этом из комнаты не выходила, в конфликт не вступала. Затем ФИО3 №1 и Потерпевший №1 пришли второй раз вместе с сотрудниками полиции, требовали вернуть телефон и сигареты. Вещи им вернули. Считает, что потерпевшая и ФИО3 №1 находились в состоянии опьянения, являлись инициаторами конфликта и ее оговорили по неизвестной причине.

Вышеизложенные показания подсудимой ФИО1 в части того, что она не совершала инкриминируемое ей деяние, отрицая совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, суд признает недостоверными, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, при вышеизложенных установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 06 июля 2024 года около 23 часов она вместе со своей матерью ФИО3 №1 и тетей прибыла к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Услышав громкую музыку, ее мама решила пойти и попросить соседей уменьшить звук. Она тоже с ней вышла в коридор. Дверь в соседней квартире им открыла ФИО1 в обнаженном виде. Между ФИО3 №1 и подсудимой около 23 часов 15 минут возник словесный конфликт. Она (Потерпевший №1) вызвала сотрудников полиции около 23 часов 30 минут. Через время ее мама обнаружила, что со двора дома пропали оставленные ею мобильный телефон и сигареты. Около 23 часов 50 минут, находясь в коридоре возле 

<

адрес>, в присутствии прибывших сотрудников филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Белгородской области она (Потерпевший №1) стала требовать у ФИО1 и ФИО3 №6 вернуть взятые вещи. Подсудимая имела признаки опьянения, очень громко смеялась. Принадлежащий ФИО3 №1 телефон отдали. А когда она (Потерпевший №1) потянулась к ФИО3 №6 забрать сигареты, для этого наклонилась через дверной проем под руку сотрудника Росгвардии ФИО3 №3, ФИО1 схватила ее рукой за волосы и стала осуществлять движения из стороны в сторону, в результате чего она испытала сильную физическую боль и закричала. Вырваться ей помогли сотрудники Росгвардии. Ранее с ФИО1 они знакомы не были и не конфликтовали. В результате действий подсудимой телесных повреждений она не получила, при этом после случившегося около суток испытывала головную боль.

ФИО3 ФИО3 №1 подтвердила, что 06 июля 2024 года около 23 часов она вместе со своей дочерью Потерпевший №1 и сестрой супруга прибыла в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Она оставила сигареты и телефон на табурете во дворе, и пошла в соседнюю квартиру, попросить выключить громкую музыку. Дверь ей открыла ФИО1 в обнаженном виде, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения. Между ними возник словесный конфликт, после чего они с дочерью вернулись в квартиру, а подсудимая стала стучать к ним в дверь и Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. В это время она (ФИО3 №1) обнаружила, что со двора дома пропали оставленные ею мобильный телефон и сигареты. Вместе с прибывшими сотрудниками филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Белгородской области и Потерпевший №1 они пошли в квартиру к подсудимой, которая открыла дверь вместе с ФИО3 №6, и стали требовать вернуть взятые вещи. Они сначала отдали Потерпевший №1 телефон. А когда потерпевшая потянулась забрать у ФИО3 №6 сигареты, ФИО1 схватила ее за волосы, осуществив движения из стороны в сторону. Потерпевший №1 закричала от боли, но подсудимая не отпускала волосы, пока сотрудники Росгвардии не разжали ей руку. 

В 23 часа 30 минут 06 июля 2024 года в ДЧ ОМВД России по Валуйскому городскому округу действительно поступило сообщение КУСП № от Потерпевший №1 о том, что ее соседка учинила неправомерные действия и стучит в двери домовладения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 242-245). 

Из показаний свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 – сотрудников филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Белгородской области следует, что 06 июля 2024 года по поступившему сообщению от дежурной части ОМВД о том, что шумят соседи и громко слушают музыку, около 23 часов 30 минут они прибыли по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО3 №6 и ФИО1, которые стояли в пороге 

<

адрес>, с одной стороны, Потерпевший №1 и ФИО3 №1, которые находились в коридоре, с другой стороны, происходил словесный конфликт из-за мобильного телефона и сигарет, оставленных во дворе. ФИО3 №3 стоял в дверном проеме лицом к ФИО3 №6 и ФИО1, которые по внешним признакам были в состоянии опьянения, от них и из квартиры исходил запах алкоголя. Подсудимая вернула телефон, передав его Потерпевший №1, а когда потерпевшая наклонилась, чтобы забрать у ФИО3 №6 сигареты, ФИО1 схватила ее правой рукой за волосы и осуществляла движения в разные стороны. Потерпевший №1 закричала от боли, они (ФИО3 №2 и ФИО3 №3) сразу же разжали руку подсудимой и освободили волосы потерпевшей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 – старшего УУП ОМВД России по Валуйскому городскому округу, 06 июля 2024 года по поступившему сообщению от оперативного дежурного ОМВД о том, что шумят соседи и громко слушают музыку, он прибыл по адресу: 

<

адрес>, около 24 часов, никакого конфликта там уже не было. Сначала он поговорил с Потерпевший №1, ее матерью и 2 сотрудниками вневедомственной охраны. С ФИО1 он не общался, поскольку она спала. ФИО3 №6, который представился ее сожителем, пояснил, что они употребляли спиртные напитки. На медосвидетельствование он их не направлял, поскольку они находились дома.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что 06 июля 2024 года он находился в гостях у своей знакомой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов подсудимая выходила из квартиры, когда вернулась, в руках держала чужой телефон и пачку сигарет, которые по ее словам забрала во дворе с целью обеспечения сохранности и планировала вернуть соседям. ФИО3 №1 и Потерпевший №1 приходили к ним сначала из-за громкой музыки, а второй раз вместе с сотрудниками полиции требовали вернуть телефон и сигареты. 

Потерпевшая 10 июля 2024 года подала письменное заявление в полицию (т. 1 л.д. 2) о привлечении к ответственности девушки, которая 06 июля 2024 года около 23 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, схватила ее за волосы, причинив физическую боль.

После поступившего заявления произведен осмотр места происшествия по указанному адресу, где зафиксирована вещественная обстановка (протокол от 10 июля 2024 года – т. 1 л.д. 3-9).

Суд расценивает вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 суд признает достоверными, они подробны, логичны, последовательны и взаимодополняемы, не противоречат между собой, данных о недостоверности сообщенной ими информации не представлено. 

Их показания подтверждаются показаниями подсудимой и свидетеля ФИО3 №6 в части того, что 06 июля 2024 года у них с потерпевшей и ее матерью конфликт имел место, возник сначала из-за громкой музыки, а затем из-за принадлежащего ФИО3 №1 телефона и сигарет, которые ФИО1 обнаружила во дворе и принесла домой. 

Изложенные показания потерпевшей и свидетелей также подтверждаются перечисленными письменными доказательствами, в частности сообщением КУСП, заявлением и протоколом осмотра места происшествия, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 были непосредственными очевидцами того, как в ходе возникшего конфликта подсудимая схватила правой рукой потерпевшую за волосы, осуществив движения из стороны в сторону, тем самым причинив ей физическую боль. Незначительные расхождения между показаниями указанных лиц связаны с субъективным восприятием произошедших событий.

Оснований для оговора с их стороны ФИО1, какой-либо заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности судом не установлено, до рассматриваемых событий они не были с ней знакомы, никаких правоотношений не имели. ФИО3 №2 и ФИО3 №3 не были также знакомы и с потерпевшей и свидетелем ФИО3 №1

Давая оценку протоколу осмотра места происшествия, суд признает его допустимым доказательством, поскольку нарушений закона при проведении следственного действия не установлено.

Показания подсудимой и свидетеля ФИО3 №6 о том, что вечером 06 июля 2024 года спиртные напитки они не употребляли, находились в трезвом состоянии, ФИО1 непосредственно в конфликт ни с кем не вступала и физическую боль Потерпевший №1 не причиняла, суд признает недостоверными. 

Они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, а также свидетеля ФИО4, письменными доказательствами. 

Утверждение защиты о том, что потерпевшая и ее мать были инициаторами конфликта, является необъективным. В судебном заседании установлено, что указанные лица правомерно потребовали, чтобы подсудимая и свидетель ФИО3 №6 после 23 часов уменьшили звук музыки, а не провоцировали ссору. Согласно сведениям ОМВД России по Валуйскому городскому округу, Потерпевший №1 в 23 часа 30 минут вызвала сотрудников полиции по причине того, что ее соседка учинила неправомерные действия.

Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений не исключает ответственности подсудимой за совершение в отношении нее насильственных действий, причинивших физическую боль, к которым относится вырывание волос.

ФИО3 №6 и ФИО1 отрицали факт сожительства, но подтвердили, что знакомы давно и общаются. Вместе с тем при установлении личности в суде оба назвали один и тот же адрес фактического проживания. Свидетелю ФИО4 ФИО3 №6 06 июля 2024 года представился как сожитель подсудимой. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он прямо заинтересован помочь ей избежать уголовной ответственности.

Согласно приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 03 июня 2020 года, вступившему в законную силу 16 июня 2020 года, ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Ю.Ю. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 25 ноября 2021 года она освобождена по отбытии наказания (т. 1 л.д. 20-24, 119). 

Согласно приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 13 июня 2024 года, вступившему в законную силу 01 июля 2024 года, ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, т.е. за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, к 3 месяцам ограничения свободы; наказание не отбыто (т. 1 л.д. 134, 137-138).

Таким образом, в силу положений ст. 86 УК РФ, судимости по указанным приговорам по состоянию на 06 июля 2024 года не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и ФИО1 являлась лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

Проверив и оценив исследованные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ в совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного подсудимой преступления, и ее виновность в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимая, будучи судимой за преступления, совершенные с применением насилия, в ходе возникшего конфликта схватила правой рукой потерпевшую за волосы, осуществив движения из стороны в сторону, тем самым причинив ей физическую боль. В результате ее действий последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, не наступило, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отсутствуют.

Схватив потерпевшую за волосы, ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 физической боли и желала их наступления. Мотивом преступления явилась внезапно возникшая у подсудимой личная неприязнь к потерпевшей на почве высказанных претензий из-за громкой музыки и взятых во дворе вещей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, в отношении женщины, оно отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья человека, при этом не повлекло тяжких последствий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона неснятая и непогашенная судимость по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 03 июня 2020 года образует рецидив преступлений, однако в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При исследовании личности подсудимой судом также установлено и учитывается при назначении наказания, что она имеет гражданство РФ, невоеннообязанная, состоит в браке, не трудоустроена, находится на иждивении у супруга, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний и группы инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны: злоупотребляет спиртными напитками, на ее поведение неоднократно поступали жалобы, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка и административного надзора, она лишена родительских прав в отношении детей решениями Валуйского районного суда Белгородской области от 16 октября 2020 года и от 16 июня 2021 года (т. 1 л.д. 114-128, 134, 142, 143, 217-219, 225-226). 

Исходя из целей наказания, принципов его индивидуализации и справедливости, учитывая вышеизложенное, суд признает необходимым за совершенное преступление назначить подсудимой наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания окажет на виновную достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни ее семьи.

Предусмотренных ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимой, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО1 осуждена 13 июня 2024 года Валуйским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 августа 2024 года ранее установленные судом ограничения дополнены. По состоянию на 26 сентября 2024 года неотбытый срок наказания составляет 7 дней (т. 1 л.д. 134, 137-138, 216, 246).

Учитывая, что наказание не исполнено, суд признает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Избранная подсудимой мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются: оплата услуг защитника Магомедова Р.М. (ордер – т. 1 л.д. 67), участвовавшего в деле по назначению дознавателя, компенсированная за счет государства в размере 4938 рублей (постановление – т. 1 л.д. 167); оплата услуг защитника Магомедова Р.М. (ордер – т. 1 л.д. 184), участвовавшего в деле по назначению суда, которая подлежит возмещению из средств федерального бюджета в размере 3292 рубля (заявление – т. 1 л.д. 196); оплата услуг защитника Бабенковой С.В. (ордер – т. 1 л.д. 206), участвовавшей в деле по назначению суда, которая подлежит возмещению из средств федерального бюджета в размере 8230 рублей (заявления – т. 1 л.д. 229, 247). 

Процессуальные издержки в сумме 3292 рубля взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку от защитника Магомедова Р.М. она отказалась в судебном заседании, выражая ему недоверие в связи с оказанием им неквалифицированной юридической помощи. 

Процессуальные издержки в общей сумме 13168 рублей (4938+8230), в силу положений ст. 132 УПК РФ, должны быть взысканы с подсудимой. ФИО1 против этого не возражала. Отказ от защитника на стадии дознания ею не был заявлен. Оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения:

- без согласия ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не изменять места жительства по адресу: 

<

адрес>;

- без согласия ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не уходить из дома по адресу: 

<

адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- без согласия ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не выезжать за пределы Валуйского городского округа Белгородской области.

- возложить обязанность являться в ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 13 июня 2024 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней, установив следующие ограничения:

- без согласия ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не изменять места жительства по адресу: 

<

адрес>;

- без согласия ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не уходить из дома по адресу: 

<

адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- без согласия ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не выезжать за пределы Валуйского городского округа Белгородской области.

- возложить обязанность являться в ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для регистрации 1 раз в месяц.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возместить оплату услуг защитника Магомедова Р.М., участвовавшего в деле по назначению суда, в размере 3292 рубля за счет средств федерального бюджета.

Возместить оплату услуг защитника Бабенковой С.В., участвовавшей в деле по назначению суда, в размере 8230 рублей за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденной.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в размере 13168 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд Белгородской области. 

В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Плотникова