Судья Сотсков С.И. Материал № 22-3058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвокатов Никитина К.А., Тихонова Д.А.

подсудимого А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Никитина К.А., Тихонова Д.А. в интересах подсудимого А., апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2023 года, которым А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «а, в, д, е, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 

<

дата>; А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Узбекистан, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, в, д, е, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 

<

дата>; А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Дагестан, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, в, д, е, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 20 января 2024 года.

В отношении А., А. постановление суда не обжалуется.

Заслушав пояснения адвокатов Никитина К.А., Тихонова Д.А., подсудимого А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2023 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 20 января 2024 года. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым А., А., которыми судебное решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что суд необоснованно продлил его подзащитному меру пресечения, поскольку обосновал свой вывод только ссылкой на тяжесть преступлений, а также формальным указанием на то, что А. может скрыться от суда, угрожать потерпевшим и свидетелям. Обращает внимание, что его подзащитный не имел и не имеет намерений скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в период производства предварительного следствия всегда являлся по вызову следователя, сотрудников оперативных служб и суда, нарушений правил поведения в следственном изоляторе не допускал. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности А., который имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении имеет детей, один из которых малолетний, и престарелую мать – инвалида, нуждающуюся в уходе. Отмечает, что, продлевая срок содержания под стражей его подсудимому, суд руководствовался формальными и ничем неподтвержденными сомнениями государственных обвинителей в добросовестности и благонадежности А. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что А. в период производства предварительного следствия, находясь на свободе, всегда являлся по вызову правоохранительных органов, и не пытался каким-либо образом воздействовать на потерпевших и свидетелей. Считает, что судом не соблюдены положения статей 97, 98 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку суд не привел конкретных, фактических обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что А., находясь под более мягкой мерой пресечения, скроется от суда или иным образом воспрепятствует рассмотрению уголовного дела. Отмечает, что его подзащитный имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в госпитализации из-за обострения заболеваний, на иждивении имеет детей и престарелую мать, имеющую инвалидность. Просит постановление суда отменить, избрать А. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что государственные обвинители и представитель потерпевших не привели никаких оснований и доказательств, свидетельствующих о необходимости продлить ему меру пресечения в виде содержания под стражей. Отмечает, что по уголовному делу все свидетели допрошены и покинули территорию 

<

данные изъяты>, а потому никакого воздействия на них он оказать не сможет. Обращает внимание, что суд ограничивает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, поскольку безосновательно продлевает срок содержания под стражей, нарушая тем самым положения статей 7, 97, 110 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении А., А., А. находится в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого А. под стражей судом не нарушена.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос о мере пресечения по уголовному делу в отношении А. и обоснованно принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено длительное лишение свободы, основания по которым, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем, находясь на свободе, подсудимый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются указанными в судебном постановлении доказательствами, что в случае нахождения обвиняемого на свободе, он может скрыться от суда. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности А., изложенные в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводу стороны защиты, суд первой инстанции в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку он основан на материалах дела. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Петлюра В.В.