Судья Скоморохов С.В. дело № 22–654/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 19 августа 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я., 

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

защитника осужденного ФИО2 ФИО10 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО11 не имеющий судимости,

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком в 280 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно–исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 постановлено возложить на уголовно–исполнительную инспекцию по месту его жительства. Постановлено обязать ФИО1 встать на учет в уголовно–исполнительной инспекции по месту жительства и не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда в отношении ФИО1 изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору суда ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у последнего в домовладении было обнаружено наркотическое средство «каннабис» (марихуана) в высушенном виде, массой 25,1 гр. ФИО1 пояснил, что приобрел указанную марихуану в сентябре 2020 года путем обрыва листьев соцветий с дикорастущего куста, находясь в лесном массиве, расположенном в устье реки Улька, 

<

адрес> Республики Адыгея, для дальнейшего их измельчения и высушивания, также для личного употребления путем курения, без цели сбыта.

С учетом изложенного, полагает, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном указании способа и места приобретения наркотического средства.

Считает, что ФИО1 судом назначено наказание без учета всех смягчающих обстоятельств по делу.

Просит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «употребление наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья», состоит на учете у врача психиатра с 1993 года с диагнозом «умственная отсталость». Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО1 синдромом зависимости от наркотиков или от алкоголя не страдает, а обнаруживает признаки сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды) с вредными последствиями для здоровья. Как не страдающий синдромом зависимости от наркотиков или от алкоголя, ФИО1 в лечении и медико–социальной реабилитации по данному поводу не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 обнаруживал признаки легкой умственной отсталости. Однако, степень выраженности нарушений в сфере психической деятельности ФИО1, обусловленных имеющейся у него легкой умственной отсталостью, не столь значительна, чтобы лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки легкой умственной отсталости и по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, в настоящее время не связано с опасностью для него или других, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его болезненное состояние: обнаруживает признаки легкой умственной отсталости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом надлежащим образом мотивировано в приговоре, по своему виду и размеру оно является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Вместе с тем, приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, что подсудимый не представил органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия преступления, поскольку правоохранительным органам в ходе ОРМ было известно о его причастности к преступлению.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в ходе осмотра сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у последнего в домовладении было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) в высушенном виде массой 25,1 г. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного приобретения изъятого наркотического средства, пояснив, что в сентябре 2020 года обнаружил в лесном массиве, расположенном в устье реки Улька, 

<

адрес> Республики Адыгея, один куст растения конопля, вырвал его с корнем из земли, поломал стебель, после чего направился домой, где оборвал листья и соцветия, высушил их, измельчил и положил храниться в полимерный пакет, из которого периодически брал и употреблял данное наркотическое средство, то есть добровольно указал способ и место приобретения наркотического средства, сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования. 

Также в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого указал конкретное место в лесном массиве, где им был обнаружен куст дикорастущего растения конопли. 

Сообщенные ФИО1 сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом – в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения ФИО1 указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, из материалов дела не усматривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ это обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить.

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 260 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу И.Я. Чич