Дело №22-701/2025 Судья Казымова Н.В. №1-25/2025

65RS0016-01-2024-001183-25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием: прокурора – Куликовой М.В.,

защитника – адвоката Балабаса Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого Ф.И.О.1 на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 апреля 2025 года, которым:

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №29 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Томаринским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Томаринским районным судом Сахалинской области (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием Ф.И.О.1 под стражу в зале суда, при этом постановлено отменить таковую по вступлении приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

на основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ф.И.О.1 под стражей по данному уголовному делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства, совершённого преступления, подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 не согласившись с приговором, считает его необоснованным в части признания отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, на то, что факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не был доказан в суде и не нашёл своего подтверждения, а также опровергается его пояснениями, данными в суде первой инстанции, на вопрос суда о влиянии алкоголя на произошедшие события.

Учитывая изложенное, осуждённый просит снизить наказание по приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф.И.О.2, не соглашаясь с апелляционной жалобой осуждённого Ф.И.О.1, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежавшие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены судом правильно и подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Ф.И.О.1 в инкриминируемом ему преступлении на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания и приведённых в приговоре доказательств, а именно показаний: осуждённого Ф.И.О.1, потерпевшего Ф.И.О.3, представителя потерпевшего Ф.И.О.4, свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, а также фактических сведений, зафиксированных в: протоколах следственных действий и иных документальных доказательствах, приведённых в приговоре.

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном, заседании, достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

Суд оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо нарушений при оценке доказательств судом не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор составлен в соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ, приведённые доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражён в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана полно и объективно.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого мотивированны в приговоре надлежащим образом. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Ф.И.О.1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ правильно установил и в полной мере учёл наличие в действиях Ф.И.О.1 смягчающих наказание обстоятельств в виде: 

- явки с повинной, активного способствования расследованию преступлению (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличия на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья (наличие хронического заболевания) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции верно установил в действиях Ф.И.О.1 обстоятельство, отягчающее наказание осуждённого, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений, поскольку на момент совершения инкриминированного умышленного преступления средней тяжести у Ф.И.О.1 имелись неснятые и непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обосновано признано и учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, из показаний самого Ф.И.О.1 данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, следует, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом решил совершить преступление, чтобы продолжить распивать спиртное.

Также в обвинительном заключении указано, что Ф.И.О.1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле магазина «Ламанон» возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещениях магазина «Ламанон».

Согласно протоколу судебного заседания с предъявленным обвинением Ф.И.О.1 согласился в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности осуждённого, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Ф.И.О.1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения явно ослабило его контроль за собственными действиями и обусловило совершение им вышеуказанного преступления. Выводы суда в указанной части в должной степени мотивированны в приговоре. 

Относительно пояснений Ф.И.О.1, данных в судебном заседании, о том, что он бы и в трезвом состоянии совершил преступление и что состояние опьянения не повлияло на его действия, то таковые не опровергают мотивированные выводы суда о наличии в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку они являются лишь способом защиты Ф.И.О.1 от предъявленного обвинения, при этом их достоверность опровергается фактически установленными обстоятельствами и собственными показаниями Ф.И.О.1, добровольно данными в ходе предварительного следствия в присутствии профессионального защитника, и поддержанными им в суде первой инстанции.

Кроме того, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, закреплённых в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и норм, отражённых в ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения Ф.И.О.1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд назначить наиболее строгий вид наказания при наличии в действиях виновного рецидива преступлений, основаны на совокупности данных о степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности Ф.И.О.1, о влиянии наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи. 

При этом таковое отвечает целям наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только определённый Ф.И.О.1 в приговоре вид наказания позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осуждённого и предупредит совершение им новых преступлений, чего не смогут обеспечить ни более мягкие виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, ни применение положений ст. 73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение.

Размер наказания в виде лишения свободы, с учётом стадии неоконченного преступления, а именно покушения, наличия в действиях осуждённого смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств, среди которых рецидив преступлений, определён судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и соразмерен содеянному.

При этом судом обоснованно не применены положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, поскольку дело рассматривалось в общем порядке, а также, несмотря на наличие в действиях осуждённого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях также установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер и вид окончательного наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление, за которое Ф.И.О.1 был осуждён обжалуемым приговором, было совершено до вынесения приговора Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был приговорён к реальному наказанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что назначенное Ф.И.О.1 наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима, в котором надлежит отбывать наказание Ф.И.О.1, определён судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Ф.И.О.1 было установлено наличии рецидива преступлений, при этом он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Вопросы о мере пресечения, зачёте отбытого срока наказания по предыдущему приговору, а также времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 апреля 2025 года в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Проскуряков