Дело № 2-423/2020

24RS0035-01-2019-004684-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Надешкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Пятницкой РС к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, с присоединением к программе страхования. В этот же день ФИО1 оплатила стоимость присоединения к программе страхования в размере 23 982 рубля 51 копейка. Также с истца была удержана комиссия за карту в размере 9 999 рублей. В нарушение действующего законодательства договор страхования и его условия не содержат обязательного для таких договоров условия о возможности страхователю отказаться от договора страхования в предусмотренный законом 14-дневный срок, соответственно права истца как потребителя нарушены, договор страхования в данном случае является недействительным, поскольку не соответствует необходимым к соблюдению нормам. 15 октября 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора присоединения к программе страхования и возврате уплаченной страховой премии, ответ на которую не последовал. Просит суд признать договор присоединения к программе страхования от 20.08.2019г. недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой платы в размере 23 982 рубля 51 копейка, комиссию за карту в размере 9 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ФИО2, действующего по доверенности (л.д.44), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что при подписании договора клиенту была предоставлена полная информация о программе страхования. В заявлении на включение в программу добровольного страхования указана страховая компания, с которой заключен договор. Кром этого, заемщик была ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредита, которые имеются в общем доступе, что подтверждается ее подписью в договоре. Порядок и срок возврата платы за страхование предусмотрен банком и прописан в общих условиях договора потребительского кредита, однако истцом заявление о расторжении договора страхования в течение 30-ти дней подано не было. ФИО1 также была уведомлена о том, что в течение 14-ти календарных дней с даты оплаты комиссии за обслуживание карты она вправе обратиться в банк с заявлением о возврате уплаченной комиссии, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований нет. 

Истец ФИО1, представитель МООПЗПП «Потребнадзор» ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4,17).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности")».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был подписан договор потребительского кредита № на сумму лимита кредитования 128 855 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 15,4 % годовых (л.д.8). В этот же день, ФИО1 выразила согласие на присоединение к программе добровольной финансовой и страховой защиты, с условием платы за присоединение к программе в размере 0,517 % (665,751 рублей) от лимита кредитования, умноженной на количество месяцев срока кредитования, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита (л.д.33-35). 

В заявлении на включение в программу добровольного страхования, подписанном собственноручно ФИО1, были отражены существенные условия страхования, а также указано наименование страховой компании (л.д.36-37). 

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.30-31), заемщик подтвердила своей подписью, что она ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Согласно Общих условий договора потребительского кредита (л.д.39-42) заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом Банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства Банка), либо перечисляется заемщику (в случае если для оплаты программы использовались собственные средства заемщика).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований о взыскании в пользу ФИО1 суммы страховой премии, комиссии за обслуживание карты, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; самостоятельно выразила согласие на присоединение к программе страхования заемщиков, не лишена была возможности отказаться от страхования, а также самостоятельно оплатить сумму страховой премии, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

Кроме того, ФИО1 собственноручно подписала заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCart Gold «Золотой Ключ Все Включено» из которого следует, что последней разъяснено, что заемщик вправе подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты комиссии (л.д.38).

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии и комиссии, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, так как правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной истца не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей необходимо отказать, так как при заключении указанного кредитного договора права истца нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Пятницкой РС к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 февраля 2020 года.