Судья Кырчанов С.В. Дело № 7-84/25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 24 июля 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.06.2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 45 - 48).

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, находя его незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела. Анализируя обстоятельства дела и выводы судьи, а также ссылаясь на положения ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, п.п. 4.3, 4.4, 4.6, 13.1 ПДД РФ, считает, что не нарушала требований п. 13.1 ПДД РФ, а в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В обоснование своей позиции отмечает, что пешеходы, как и водители, обязаны руководствоваться сигналами светофоров, при этом пересекать дорогу по пешеходному переходу. Также, по ее мнению, исходя из указанных выше пунктов ПДД РФ, пешеходы обязаны пересекать проезжую часть исключительно и только в темпе шага, а не бега. 

Полагает, что судьей проигнорировано и оставлено без оценки то обстоятельство, что пешеход ФИО10 в нарушение требований ПДД РФ пересекала проезжую часть не шагом, а бегом. В частности, в нарушение п. 4.6 ПДД РФ последняя начала быстро бежать после того, как увидела, что зеленый сигнал на пешеходном светофоре начал мигать. Игнорируя безопасность своего движения, ФИО11 выбежала на проезжую часть в момент последнего мигания зеленого сигнала, а затем быстро бежала уже на красный сигнал пешеходного светофора. Таким образом, пешеход ФИО12 не могла не понимать, что, не остановившись перед проезжей частью, будет далее двигаться на красный сигнал светофора, хотя в данной ситуации могла продолжать переход только после того, как убедилась в безопасности дальнейшего движения, и с учетом сигнала светофора.

Для нее же (ФИО1) в этот момент горел желтый сигнал светофора, который включается одновременно с красным сигналом на пешеходном светофоре, а, следовательно, она осуществляла движение в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ, поскольку обязана была выехать с регулируемого перекрестка. 

Констатирует, что в данной ситуации она (ФИО1) могла рассчитывать на то, что другой участник дорожного движения в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ будет соблюдать требования Правил и сигналов светофоров.

С учетом изложенного настаивает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают ее невиновность, просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 приложены к ней скриншоты имеющейся в материалах дела видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (л.д. 57 - 59). 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании поданную жалобу поддержала, привела аналогичные доводы, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения в настоящее время не признает, после рассмотрения дела в районном суде изменила свою позицию, поскольку более тщательно просмотрела видеозапись дорожно-транспортного происшествия и пришла к выводу, что пешеход ФИО13 сама ударилась в ее автомашину в тот момент, когда для последней уже горел красный сигнал светофора.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав, что действовала в соответствии с Правилами дорожного движения, так как ступила на пешеходный переход на зеленый сигнал светофора и хотела быстрее освободить проезжую часть, но была сбита передней частью автомашины ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и потерпевшую ФИО22, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 2 примечаний к ст. 12.24 КоАП РФ разъяснено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Пункт 1.5 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08.04.2025 г. в 19 час. 05 мин. у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Гетц» c государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ на регулируемом перекрестке, при повороте направо на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу пешеходу ФИО28, пересекавшей проезжую часть дороги, на которую она поворачивала. Произошел наезд автомашиной «Хендэ Гетц» на пешехода ФИО23 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО15 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ею требований п. 13.1 Правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в постановлении судьи о назначении административного наказания.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении № от 12.05.2025 г. (л.д. 34), сведениями, содержащимися в представленных материалах, в том числе в:

- определении № от 14.04.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП с участием автомашины «Хендэ Гетц» под управлением ФИО1 и пешехода ФИО29, имевшего место 08.04.2024 г., в результате которого ФИО16 получила телесные повреждения (л.д. 15); 

- сообщении о происшествии от 08.04.2025 г., зарегистрированном в 20 час. 07 мин. в КУСП-4 УМВД России по г. Кирову за номером 20121, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором пострадала ФИО17 (л.д. 4);

- справке об участниках ДТП от 08.04.2025 г. (л.д. 5);

- рапорте ИДПС ОБ ДПС ФИО3 от 08.04.2025 г., согласно которому последний, получив в 19 час. 05 мин. сообщение о ДТП по адресу: 

<

адрес>, совместно с ИДПС ФИО4 выехал по указанному адресу, где они обнаружили автомобиль «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО24, которая получила травмы, в связи с чем на место была вызвана бригада скорой помощи (л.д. 2);

- рапорте инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО5 об оформлении материала по факту ДТП, имевшего место 08.04.2025 г. в 19 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> с участием автомашины «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и пешехода ФИО30 (л.д. 1);

- телефонограмме из ОКТП, полученной 08.04.2025 г. в УМВД России по г. Кирову по номеру «02», о доставлении ФИО31 с травмами: 

<

данные изъяты> (л.д. 6);

- схеме места совершения административного правонарушения от 08.04.2025 г., с которой ФИО1 согласилась (л.д. 7);

- протоколе № осмотра места совершения административного правонарушения от 08.04.2025 г., (л.д. 8 - 11);

- письменных объяснениях ФИО1 от 08.04.2025 г. и 15.04.2025 г., согласно которым 08.04.2025 г. около 18 час. 00 мин. она, управляя автомобилем «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес>. На регулируемом перекрестке 

<

адрес> она, находясь в правом ряду проезжей части, стала совершать на зеленый сигнал светофора поворот направо - 

<

адрес>, выезжая к среднему ряд проезжей части дороги, так как с правой стороны находилась парковка автомобилей. Перед пешеходным переходом она осмотрелась и, убедившись в отсутствии пешеходов, продолжила движение. При пересечении пешеходного перехода внезапно с левой стороны боковым зрением увидела движение пешехода к ее автомобилю, пешеход перемещался бегом. Она нажала на педаль тормоза и, посмотрев налево, увидела пешехода, который ударился о водительскую дверь. Она сразу остановилась, вышла из машины, увидела, что на пешеходном переходе, с левой стороны от автомобиля лежит женщина. Она спросила последнюю о самочувствии, а подошедшие очевидцы происшествия вызвали скорую медицинскую помощь. Прибывшие сотрудники ГИБДД в ее (ФИО1) присутствии составили схему места административного правонарушения, с которой она согласилась. Считает, что ДТП произошло в связи с быстрым перемещением пешехода по пешеходному переходу в тот момент, когда светофор отсчитывал примерно последние 2 секунды работы разрешающего зеленого сигнала (л.д. 14, 19);

- письменных показаниях потерпевшей ФИО32 от 18.04.2025 г., согласно которым около 19 часов 08.04.2025 г. она, двигаясь в качестве пешехода у 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> стала переходить 

<

адрес> напротив ЦУМа по регулируемому светофором пешеходному переходу на зеленый сигнал. Преодолев первую часть проезжей части и приступив к переходу второй, она обратила внимание, что на пешеходе так же горит зеленый сигнал, и отсчитываются 5 секунд времени для перехода. Для того, чтобы освободить проезжую часть, она ускорилась, а когда быстрым шагом прошла половину пешеходного перехода, внезапно почувствовала сильный удар в правую часть ноги, от которого упала на асфальт и стукнулась головой. Находясь в лежачем положении на проезжей части, она поняла, что на нее на пешеходном переходе произошел наезд автомобилем, водитель которого после столкновения подошла и поинтересовалась ее самочувствием. Прибывшая скорая медицинская помощь доставила ее в травматологическую больницу, где у нее выявили закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени, в связи с чем она проходила лечение в больнице (л.д. 21);

В суде первой инстанции потерпевшая ФИО18 указанные показания подтвердила, пояснив также, что извинения ей принесены не были, никакой вред не возмещен (л.д. 41, 43);

- заключении эксперта № № от 30.04.2025 г., согласно которому по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы у ФИО33 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), давность причинения повреждений не противоречит сроку 08.04.2025 г. (л.д. 22 - 23); 

- копиях медицинских документов в отношении ФИО34 (л.д. 24 - 28);

- справках на ФИО1 (л.д. 29, 30);

- карточке учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 31);

- карточке операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1 (л.д. 32);

- размещенной на CD-R диске видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (л.д. б/н).

В судебном заседании районного суда ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласилась, подтвердила свои объяснения, данные сотрудникам ГИБДД (л.д. 43 - 44).

Представленные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ и получили надлежащую оценку судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда правильно указано, что исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также сделан правильный вывод о том, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО35 был причинен в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 13.1 ПДД РФ. 

Действительно, нарушение ФИО1 данного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей средней тяжести вред здоровью, так как из пояснений ФИО36, самой ФИО1, видеозаписи обстоятельств ДТП и других материалов дела усматривается, что ФИО1, двигаясь на автомобиле «Хендэ Гетц» по 

<

адрес> и выезжая на перекресток 

<

адрес>, при повороте направо - 

<

адрес> не уступила дорогу пешеходу ФИО37, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу. В результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО25 последней были причинены указанные телесные повреждения.

Содержащиеся в жалобе доводы ФИО1 о ее невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения нахожу несостоятельными, поскольку п. 13.1 ПДД РФ однозначно возлагает на водителя обязанность уступить дорогу пересекающему проезжую часть дороги пешеходу.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 8.1 ПДД РФ устанавливает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Несмотря на требование уступить дорогу, ФИО1, затормозив перед пешеходным переходом, затем продолжила маневр поворота направо, не убедившись в его безопасности, то есть, в данном случае, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, движущихся в сторону ее автомашины.

Согласно п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как установлено п. 4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). 

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета, при этом круглый зеленый сигнал светофора разрешает движение, круглый зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Согласно п. 6.5 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает, а красный сигнал запрещает движение пешеходов, велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

В силу п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Из материалов дела следует, что пешеход ФИО19 вышла на проезжую часть дороги, на которую поворачивал автомобиль ФИО1, на зеленый мигающий сигнал светофора, который разрешал ей движение, далее по ходу ее движения островка безопасности или линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где она могла бы остановиться, не имелось, в связи с чем ФИО1 обязана была дать возможность ФИО38 закончить пересечение проезжей части, однако этого не сделала.

Темп движения пешехода и тот факт, что наезд автомобилем на пешехода ФИО26 произошел уже на красный сигнал пешеходного светофора, обязанности водителя ФИО1 уступить дорогу пешеходу ФИО39 не исключают, а вопрос о том, приняла ли ФИО20 все необходимые меры для обеспечения своей безопасности при пересечении проезжей части дороги, не может быть предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1

Иная оценка ФИО1 представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им постановления. Приведенные в жалобе доводы выводов судьи районного суда не опровергают.

Постановление вынесено судьей первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, при этом судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность последней, в качестве которых приняты во внимание признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Допущенное водителем ФИО1 нарушение Правил дорожного движения правильно расценено судьей как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку оно создало реальную опасность жизни и здоровью человека, а в целом - серьезную угрозу безопасности дорожного движения, что в силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств происшествия, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности виновной. 

При этом ФИО1 не относится к лицам, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не нахожу. Назначенное наказание является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по жалобе не установлено. 

Таким образом, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО40 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев