Материал № М-4043/2025

Гражданское дело №

УИН 05RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 октября 2025 г.

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании:

неустойки от размера страхового возмещения в размере 344 960 руб.;

неустойки от размера убытков в размере 19 590 руб. 64 коп.;

штрафа (от полной суммы страхового возмещения) в размере 134 750 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств:

Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности; гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована;

БТД-2219, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившийся под управлением ФИО3 Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии XXX №).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водителем БТД-2219, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, что подтверждается административным материалом Госавтоинспекции. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП указанный водитель признал.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с приложением необходимого пакета документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Заявление содержало требование об организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт.

Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта оставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 933 руб., с учетом износа - 172 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения финансовой организацией выдано направление заявителю на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автолайк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Али-Гаджи Акушинского, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ООО «Автолайк» с требованием организации ремонта транспортного средства, однако СТОА ООО «Автолайк» отказало в приеме транспортного средства в ремонт по причине высокой загруженности, о чем имеется соответствующая отметка на направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения и убытков, на которую финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовало истцу повторно обратиться на СТОА ООО «Автолайк».

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В рамках рассмотрения обращения истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения без учета износа, утраты товарной стоимости и убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по заказу финансового уполномоченного ИП ФИО4 проведено 2 экспертизы:

1) № У-24-84440/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта на основании положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), без учета износа составляет 269 500 руб., то есть размер страхового возмещения;

2) № У-24-84440/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 г. (далее - Методические рекомендации), без учета износа составляет 322 400 руб., то есть размер убытков.

Решением финансового уполномоченного № У-24-84440/5020-011 от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 322 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № У-24-84440/5020-011 от ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления истцу денежных средств в сумме 322 400 руб., что является размером убытков, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75494/5010-003 в удовлетворении требования заявителя о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в рамках договора ОСАГО отказано, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № У-24-84440/5020-011 от ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления истцу убытков в размере 322 400 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем срока для осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, дата начала исчисления неустойки - ДД.ММ.ГГГГ; сумма страхового возмещения, от которой надо исчислять - 269 500 руб.; дата исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение сроков по выплате исчисляется от ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства, согласно платежному поручению), что составляет 128 дней.

Таким образом, 269 500 руб. / 1 % = 2 695 руб. 

В свою очередь 2695 руб. ? 128 дней = 344 960 руб.

Итого сумма неустойки от размера страхового возмещения, подлежащая взысканию с учетом лимита составляет 344 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ спустя 128 дней от установленного законом срока страховщик произвел выплату убытков в размере 322 400 руб.

Датой начала исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ, сумма убытков, от которой надо исчислять 322 400 руб., дата исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ

С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит к взысканию взысканию неустойка в размере 19 590 руб. 64 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили суд рассмотреть дело по существу в их отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (абз. 1 п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТПс участием следующих транспортных средств:

Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности; гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована;

БТД-2219, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившийся под управлением ФИО3 Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии XXX №).

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем БТД-2219, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, что подтверждается административным материалом Госавтоинспекции. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП указанный водитель признал.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Заявление содержало требование об организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт.

Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта оставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 933 руб., с учетом износа - 172 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения финансовой организацией выдано направление заявителю на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автолайк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Али-Гаджи Акушинского, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ООО «Автолайк» с требованием организации ремонта транспортного средства, однако СТОА ООО «Автолайк» отказало в приеме транспортного средства в ремонт по причине высокой загруженности, о чем имеется соответствующая отметка на направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения и убытков, на которую финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовало истцу повторно обратиться на СТОА ООО «Автолайк».

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В рамках рассмотрения обращения истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения без учета износа, утраты товарной стоимости и убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по заказу финансового уполномоченного ИП ФИО4 проведено 2 экспертизы:

1) № У-24-84440/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики, без учета износа составляет 269 500 руб., то есть размер страхового возмещения;

2) № У-24-84440/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 322 400 руб., то есть размер убытков.

Решением финансового уполномоченного № У-24-84440/5020-011 от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 322 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № У-24-84440/5020-011 от ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления истцу денежных средств в сумме 322 400 руб., что является размером убытков, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75494/5010-003 в удовлетворении требования заявителя о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в рамках договора ОСАГО отказано, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № У-24-84440/5020-011 от ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления истцу убытков в размере 322 400 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть в срок, установленный Законом о финансовом уполномоченном.

С позицией финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Такое обязательство, не ставится в зависимость от дня вступления в законную силу решения суда, которым подтверждена необходимость выплаты страхового возмещения. 

Более того, аналогичная правовая позиция, распространяется и на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей, хоть в Законе о финансовом уполномоченном отдельно оговаривается о том, что исполнение такого, вступившего в законную силу, решения Уполномоченного, признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять, начиная со дня, когда у Ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства. 

Оценка финансового уполномоченного рассматриваемых спорных правоотношений идет в разрез с изложенными выше выводами, отраженными также в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1.

Страховщик выплату страховое возмещение, которую должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, указанный период и будет периодом начисления неустойки по ставке 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Относительно размера страхового возмещения, из которого следует исчислять неустойку, установленную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд считает, что сумму, взысканную финансовым уполномоченным, следует разделить на страховое возмещение и убытки.

Согласно экспертизе ИП ФИО4, проведенной по поручению финансового уполномоченного, которая легла в основу решения, стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики, без учета износа составляет 269 500 руб., что и составляет размер страхового возмещения, а оставшаяся часть в размере 52 900 руб. является убытком.

Таким образом, размер неустойки, установленный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 344 960 руб., из расчета:

2 695 руб. (269 500 руб. ? 1 %) ? 128 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 344 960 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд, на основании возражений ответчика, находит необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Однако, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42). 

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28). 

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является неверным, поскольку он противоречит вытекающему из смысла гл. 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Между тем, суд отмечает, что в пользу истца взыскано не только страховое возмещение, но и убытки в размере 52 900 руб., на которые не распространяется неустойка, установленная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи, с СПАО «Ингосстрах» полежат взысканию проценты, установленные ст. 395 ГК РФ в размере 3 214 руб. 47 коп., исходя из расчета:

сумма процентов = сумма долга ? ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году ? количество дней просрочки, где:

периодпросрочки 

количестводней просрочки 

количестводней в году 

ставка Банка России(%) 

суммапроцентов(руб.) 

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

53 

366 

16 

1 225,66 

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

1 274,80 

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

26 

366 

19 

714,01 

Итого сумма процентов: 

3 214,47 

Относительно требования истца о взыскании штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до разумных пределов.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 

Из содержания пояснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (абз. 1 п. 82). 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон(ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (абз. 2 п. 82).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. ст. 330, 3797 ГПК РФ) (абз. 3 п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

В соответствии с выводами Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях №-КГ23-12-K3 от ДД.ММ.ГГГГ и №-КГ23-79-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо при рассмотрении дел о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки взыскивать штраф и неустойку, исчисляя его от общего размера страхового возмещения. 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом будет взыскано страховое возмещение, убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, либо неустойки, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (неустойки), исчисляемого(ой), однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера страхового возмещения без учета износа. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, неустойка (штраф) должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки. В связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы штрафа и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 18 №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании:

неустойки от размера страхового возмещения в размере 344 960 руб.;

неустойки от размера убытков в размере 19 590 руб. 64 коп.;

штрафа (от полной суммы страхового возмещения) в размере 134 750 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

неустойку от несовременно выплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; 

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 214 (три тысячи двести четырнадцать) рублей 47 копеек;

штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

всего: 353 214 (триста пятьдесят три тысячи двести четырнадцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ