Дело № 12-55/2019

РЕШЕНИЕ

г. Рубцовск 20 февраля 2019 года

Судья Рубцовского районного суда Долгих Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по делу вынесено вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он дважды продувал воздух через аппарат, с показаниями прибора не был согласен, акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель с результатами исследования не подписывал, понятых при данной процедуре не было, он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ему пройти данную процедуру не предлагали. 

Защитник в судебном заседании также просил постановление мирового судьи отменить. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Марусенко С.С., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены факт управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 1,080 мг/л, с чем последний согласился (л.д.3-4), 

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

- объяснениями понятых ФИО7, ФИО5, подтвердивших факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, факт освидетельствования на состояние опьянения и установления состояния опьянения, а также согласие водителя с результатами освидетельствования (л.д.5,6),

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 (л.д.35-40).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, указаны. 

Доводы заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, подлежат отклонению. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны такие имевшиеся у ФИО2 признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. Нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования, проведенного в предусмотренном действующим законодательством порядке.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке, что следует из акта освидетельствования, с которым тот был ознакомлен, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не отразил. 

Отстранение от управления транспортным средством ФИО2 проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения. 

Довод заявителя, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, противоречит составленным в отношении ФИО2 процессуальным документам, объяснениям ФИО7, ФИО5, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в объяснениях понятых сведений не имеется, перед опросом они, как свидетели, были ознакомлены со своими правами и обязанностями, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о том, что ФИО7 и ФИО5 каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в представленных материалах нет. 

Мировым судьей понятые допрошены не были. Судом также принимались меры к их вызову в судебное заседание, которые положительных результатов не дали, тем не менее, в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Доводы ФИО2 о том, что он не подписывал акт освидетельствования на состояние опьянения, не был согласен с результатами такового и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются соответствующим актом, где имеются запись лица, освидетельствованного на состояние опьянения, о согласии с результатами освидетельствования, его подписи в соответствующей строке и в строке о получении копии акта. Эти доводы заявителя также опровергаются бумажным носителем с результатами исследования, где имеется подпись освидетельствуемого лица, объяснениями понятых, показаниями сотрудников ГИБДД о том, что указанные подписи выполнены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что ФИО2 не оспаривает того факта, что освидетельствование в отношении него проводилось, и ему было известно о показаниях прибора. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что должностные лица ГИБДД знакомили его с указанными документами в установленном порядке. Неуверенные подписи освидетельствованного лица в акте, повторные записи, сделанные неровным почерком вне нужной строки, соответствуют состоянию ФИО2, находившегося в алкогольном опьянении, и согласуются с показаниями инспектора ГИБДД ФИО4 Кроме того, в постановлении об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО2 незадолго до его освидетельствования тем же должностным лицом, имеются подписи правонарушителя, выполненные также неуверенно, которые тот не оспаривает. 

Мировым судьей обоснованно отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса, кем выполнены имеющиеся в акте освидетельствования на состоянии опьянения подписи и запись о согласии с результатами освидетельствования, поскольку экспериментальные образцы почерка должны быть отобраны у лица в условиях, максимально приближенных к тем, в которых (как предполагается) выполнялся исследуемый текст. Учитывая, что ФИО2 согласно показаниям технического средства измерения в момент выполнения указанного текста находился в состоянии опьянения, создать подобные условия не представляется возможным. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Поскольку ФИО2 отказался от получения копии протокола об административном правонарушении, данный процессуальный документ был ему направлен почтовой связью и своевременно получен, что подтверждается сопроводительным письмом ОГИБДД, копией указанного протокола и конвертом, имеющим почтовые штемпели от ДД.ММ.ГГГГ, представленными лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и изученными в судебном заседании. 

Право ФИО2 на управление транспортным средством подтверждено водительским удостоверением. 

Требования статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО8 _______________________

« » 2019 г.

Решение вступило в законную силу «____» ____________ 2019 года

Подлинник решения подшит в дело № 12-55/2019.

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда. 

Зам начальника отдела делопроизводства____________ ФИО8