Дело № 22-627 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием 

прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО7,

адвоката Бухтоярова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухтоярова А.И. в защиту интересов осужденного ФИО7 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 января 2023 года, которым 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый:

-05 июня 2018 года приговором Киреевского районного суда Тульской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО7 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено засчитать время содержания ФИО7 под стражей в период с 11 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступления осужденного ФИО7 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бухтоярова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Турчевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО7 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 31 июля 2022 года примерно в 23 часа 35 минут на берегу 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Бухтояров А.И. в защиту интересов осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ФИО7 постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подпись на уведомлении о его вручении выполнена ни его подзащитным, водительское удостоверение ФИО7 было утеряно в ходе ДТП, а 29 сентября 2017 года истек срок его действия.

Отмечает, что Новиков был лишен возможности обратиться в органы ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, поскольку с 05 июня 2018 года по 27 ноября 2020 года находился в местах лишения свободы.

Заявляет, что поскольку исполнительное производство в отношении ФИО7 по взысканию административного штрафа было прекращено в 2019 году, к 31 июля 2022 года он не мог считаться лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством и не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Считает, что в действиях его подзащитного имеется лишь состав административного правонарушения.

Полагает, что суд не учел всех обстоятельств дела, не применил требуемые нормы права и не только вынес обвинительный приговор вместо оправдательного, но и назначил ФИО7 наказание, которое по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО7, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании усматривается, что весной 2016 года он попал в ДТП, в отношении него был составлен административный материал, в связи с чем, он был лишен права управления транспортными средствами. Полагал, что оформлявшие данный административный материал сотрудники ДПС забрали у него водительское удостоверение, поэтому не сдавал его в органы ГИБДД. После освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2020 года о судьбе своего водительского удостоверения не узнавал, его не восстанавливал, так как был уверен, что срок лишения права управления транспортными средствами закончился. 31 июля 2022 года управлял автомобилем своей матери ФИО1 «Лада 210740» гос.рег.знак №, однако, примерно в 00 часов 10 минут 01 августа 2022 года был остановлен сотрудниками ДПС, которые при общении выявили у него признаки алкогольного опьянения. Инспекторам ДПС он пояснил, что до того, как сесть за руль, употреблял спиртное, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился и подписал все составленные в отношении него документы ( том 1 л.д.101-107).

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями закона и основан на правильном его применении.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что по состоянию на день совершения инкриминируемого ФИО7 преступления - 31 июля 2022 года он не мог считаться лицом, подвергнутым административному наказанию.

Из материалов дела усматривается, что 6 апреля 2016 года в отношении ФИО7 был составлен административный протокол за отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ( том 1 л.д.115). 

Согласно сообщению из ГИБДД ФИО7 выдавалось удостоверение категории «В» сроком действия до 29 сентября 2017 года, которое у него не изымалось и по вопросу его утраты в ГИБДД не обращался (том 1 л.д. 40).

Как указано в протоколе об административном правонарушении ФИО7 отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе, в присутствии понятых, ему разъяснено, что 18 апреля 2016 года в 10 часов будет рассматриваться материал в отношении него мировым судьей в г. Киреевск с указанием адреса (том 1 л.д. 119).

Согласно расписки ФИО7 дал согласие на оповещение его о проведении судебного заседания по сотовому телефону № (том 1 л.д. 120).

По указанному номеру телефона, согласно телефонограммы от 13 апреля 2016 года, ФИО7 был оповещен секретарем судебного участка мирового судьи № 23 Киреевского судебного района о рассмотрении дела об административном правонарушении 18 апреля 2016 года в 10 часов (том 1 л.д. 127).

Однако ФИО7 в судебное заседание не явился, суд, учитывая, что он извещен надлежащим образом рассмотрел административный материал в отношении ФИО7 и постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 18 апреля 2016 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( том 1 л.д.121-123).

Постановление судьи было направлено ФИО7 20 апреля 2016 года, полученное им 11 мая 2016 года согласно почтового извещения (том 1 л.д.124).

Как установлено в суде, ФИО7 водительское удостоверение в ГИБДД не сдал и с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. Ему неоднократно направлялись сведения из ГИБДД о явке для сдачи водительского удостоверения, с разъяснениями, что пока водительское удостоверение не сдано срок лишения не исчисляется, он прерывается до момента изъятия водительского удостоверения (том 1 л.д. 240-247).

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу

При этом в ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила согласно которому течение срока давности, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания, исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 статьи 32.6 Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанные органы в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения специального разрешения) и или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения и или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Указанные правила перерыва течение срока лишения специального права действовали и на момент вынесения постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности 16 апреля 2016 года, поскольку ФИО7 после вступления в законную силу постановления от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении уклонился от сдачи водительского удостоверения и не заявил о его утрате.

Ссылки в апелляционной жалобе на факт нахождения ФИО7 в местах лишения свободы не препятствовало ему обратиться с таким заявлением в ГИБДД.

Истечение же срока действия удостоверения ФИО7 на право управления транспортными средствами не является правовым основанием для того, чтобы с указанной даты исчислять срок лишения ФИО7 специального права.

Прекращение исполнительного производства о взыскании 30 000 рублей в отношении ФИО7 также не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора (том 1 л.д. 238-239).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО7 с его счета на счет судебных приставов были списаны 16000 рублей.

Вина осужденного ФИО7 подтверждается также показаниями свидетелей: ФИО2 и ФИО3 – инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, согласно которым примерно в 00 часов 10 минут 01 августа 2022 года ими был остановлен автомобиль, водитель которого пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. В ходе составления административного материала у ФИО7 были выявлены признаки алкогольного опьянения, сам водитель пояснил, что перед управлением транспортным средством употреблял спиртное. Новиков в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортного средства. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Новиков выразил согласие ( том 1 л.д. 48-51, 52-55);

-показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО7 на состояние алкогольного опьянения. Сам Новиков не отрицал, что употреблял спиртное перед управлением транспортным средством, исследование прибора также показало положительный результат (том 1 л.д. 58-60, 64-66);

-показаниями свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 31 июля 2022 года примерно в 23 часа 30 минут его знакомый ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД (том 1 л.д. 74-76).

Вина ФИО7 подтверждается также и другими доказательствами по делу и иными документами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01 августа 2022 года, согласно которому в 00 часов 10 минут 01 августа 2022 года ФИО7 в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения был отстранен от управления автомобилем «Лада 210740» №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 августа 2022 года, согласно которому в 00 часов 59 минут у ФИО7 установлено состояние алкогольн6ого опьянения;

- постановлением от 01 августа 2022 года, согласно которому административное производство в отношении ФИО7 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, вина ФИО7 в совершении преступления установлена материалами дела, подтверждается достаточными для принятия итогового решения представленными стороной обвинения доказательствами, его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных указанными выше свидетелями обвинения сведений, об их стремлении оговорить ФИО7, в материалах уголовного дела не содержится. Никаких оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, их показания не вступают в противоречие, а взаимно дополняют друг друга. 

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд дал правильную правовую оценку действиям ФИО7 и отверг его версию произошедших событий.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бухтоярова А.И., соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре суда надлежащую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания первой инстанции следует, что после оглашения предъявленного обвинения, ФИО7 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признал частично (том 1 л.д. 213), пожелал давать показания после предъявления государственным обвинителем доказательств.

Однако при переходе к его допросу (том 2 л.д. 3) на вопрос защитника ФИО7 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, поскольку уже в ходе дознания давал показания.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО7 (том 1 л.д. 101-107), которые ФИО7 подтвердил и уточнил, что вину признает полностью, в последнем слове пояснил о раскаянии и просил строго его не наказывать.

Выступая в прениях, защитник Бухтояров А.И. просил назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, то есть фактически позиция стороны защиты и осужденного не противоречит требованиям ст. 6 Федерального Закона РФ от 31 мая 2022 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» которая гласит, что позиция адвоката при оказании юридической помощи должна совпадать с позицией доверителя.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений, ущемляющих права ФИО7, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон - в судебном заседании не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО7 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий ФИО7 подробно мотивированы в приговоре и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, в том числе заболевание малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие государственной награды и звания ветерана боевых действий, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Место отбывания наказания ФИО8 в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 января 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий