Дело № 2 –2585/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Респект» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ г., об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г., с должности уборщицы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Респект» с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., обязании ООО «Репект» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ г. на должность уборщицы, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30454 руб. 85 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15000 руб., оплаты листка нетрудоспособности в размере 7272 руб. 80 коп. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что работала в ООО «Респект» в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, трудовой договор с ней заключен не был. При трудоустройстве была в устной форме с директором согласована заработная плата из расчета 15 000 руб. в месяц. Денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивались нерегулярно, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по зарплате отсутствовала. Выдача денежных средств осуществлялась наличными, через кассу предприятия, при их получении истица расписывалась в ведомости. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном. После болезни на работу не выходила, полагала, что ей должен быть предоставлен отпуск, однако приказ о предоставлении отпуска ответчиком не издавался, отпускные не оплачивались. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. ) в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 77) в судебном заседании требования истца не признала, утверждал, что ФИО1 оказывала услуги по уборке помещений ООО «Респект» на основании договоров возмездного оказания услуг, о выполнении работы составлялись акты, оплата выполненной работы производилась согласно платежным ведомостям. Задолженность по оплате выполненных работ перед истцом отсутствует. Представила письменный отзыв (л.д. 29). Поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно п. 21, 22, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 утверждала, что была принята в ООО «Респект» на работу в должности уборщицы. Ее был предоставлен электронный ключ-пропуск в служебные помещения. С ведома и по поручению работодателя, по согласованию с директором ООО «Респект» ВМФ она была допущена к работе и выполняла трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., по графику 2 через 2, с 08.00 до 20.00 ч., получала заработную плату из расчета 15 000 руб. в месяц. Трудовая книжка при трудоустройстве была передана работодателю, однако по окончании трудовых отношений она была возвращена без записей о приеме на работу и об увольнении. С приказом о приеме на работу истец не была ознакомлена, трудовой договор с ней не был заключен, заработная плата за март и ДД.ММ.ГГГГ г. компенсация за неиспользованный отпуск и оплата больничного листа не произведена.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика утверждал, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, истец привлекался ООО «Респект» для выполнения разовых работ по уборке помещений за оказанные услуги оплата произведена в полном объеме. 

Согласно показаниям свидетелей ЖСБ, ШЛА, являвшихся работниками ООО «Респект», они видели, что ФИО1 регулярно выполняла обязанности по уборке помещений в ООО «Респект» в ДД.ММ.ГГГГ г. по графику 2 дня через 2, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала ежедневно, с одним выходным в неделю. Для входа в помещении ООО «Респект» ей был выдан электронный пропуск. Заработная плата выплачивалась ежемесячно. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалы дела ответчиком представлены договоры возмездного оказания услуг, подписанные только со стороны ООО «Респект». Акты об оказании услуг, подписанные сторонами представлены не были. В платежных ведомостях, представленных работодателем содержатся сведения о получении ФИО1 денежных средств, вместе с тем, оснований полагать, что данные ведомости являются содержат сведения о выдаче денежных средств по гражданско-правовым договорам отсутствуют, поскольку в данных ведомостях имеются сведения о получении денежных средств работниками ООО «Респект», фамилии которых поименованы в графиках отпусков, представленных работодателем. Ведомости подписаны со стороны предприятия директором – ВМФ и главным бухгалтером САЖ 

Представитель истца, которая присутствовала при согласовании условий договора между ФИО1 и ООО «Респект» также утверждала, что вопрос о трудоустройстве ФИО1 решался ВМФ

Утверждения представителя ответчика об отсутствии в ООО «Респект» должности уборщика не влияют на право истца на установление факта трудовых отношений с ответчиком и на осуществляемую им функцию. 

Таким образом, поскольку уполномоченное лицо ООО «Респект» фактически допустило ФИО1 к работе в должности уборщицы и истец фактически исполняла трудовые обязанности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ по графику, установленному работодателем, кроме того, истцу было определено постоянное место работы, выдан пропуск для входа в служебные помещения трудовые обязанности выполнялись в интересах работодателя с использованием предоставленных ответчиком моющих средств, орудий труда, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств обратного, требование истца об установлении факта трудовых отношений подлежит удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период, то и требование истца об обязании ООО «Респект» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщицы, об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ г. по собственному желанию подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 30 454 руб. 85 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 000 руб.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Часть 6 статьи 237 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором. 

Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата её не в полном объеме относится к принудительному труду (ч.3 ст.4 ТК РФ).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором. 

Истец настаивал на взыскании в его пользу заработной платы, исходя из устной договоренности с директором в размере 15 000 руб. в месяц.

П 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заработная плата истицы должна быть определена не ниже размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Челябинской области, с учетом Уральского коэффициента составлял – 12 837 руб. 45 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. – 12 972 руб. 

Поскольку суду не представлены сведения об ином размере заработной платы уборщика служебных помещений в данной организации, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 406 руб. 18 коп. (12972 (МРОТ В Челябинской области с учетом Уральского коэффициента в марте) +12972/22(всего рабочих дней по производственному календарю в апреля)Х16(фактически рабочих дне по производственному календарю до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Поскольку доказательств иного размера заработка ФИО1 сторонами суду представлено не было, учитывая, что заработная плата должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, суд при расчете компенсации за неиспользованный отпуск исходит исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице должна быть начислена заработная плата в размере 151 049 руб. 78 коп. (12837,45Х8+12973Х3+12972/22Х16). Средний дневной заработок для оплаты отпуска составляет 429,60 (151049,78/12/29,3). Учитывая, что доказательств предоставления истице отпуска за период работы у ответчика суду представлено не было, принимая во внимание период работы истицы, суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 028 руб. 90 коп. (429,6Х28).

Истицей заявлено об обязании ответчика оплатить ей период временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7272,80 руб. Согласно ответу МУЗ ГКБ №1 от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен листок нетрудоспособности № №. По словам истицы этот листок нетрудоспособности был ей передан в ООО «Респект». Доказательств обратного ответчиком не представлено. Вместе с тем, суд не согласен с представленным истцом расчетом. Поскольку доказательств иного размера заработка за период работы в 2017 г. и 2018 г. суду не представлено, суд производит расчет исходя из минимального размера оплаты труда (11280Х24)/730Х60%Х14Х1.15=3582 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений были нарушены трудовые права истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 940 руб. 52 коп. ( 800 руб. + 3 проц. от (38017,48руб.-20000 руб.)+300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Респект» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Респект» в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Обязать ООО «Репект» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщицы, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Респект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 406 руб. 18 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 028 руб. 90 коп., оплату листка нетрудоспособности в размере 3 582 руб. 40 коп. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Респект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 940 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Хабина И.С.