78RS0002-01-2024-008306-25

Дело № 2-1051/2025

г. Санкт-Петербург

24 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее Истец) обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании суммы причиненного имущественного ущерба в размере 227612 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 18000 руб., расходы на оплату юридических услуг 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины 5476 руб., нотариальные расходы 1700 руб., почтовые расходы 600 руб. В обоснование иска ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего 12.05.2022 г. с участием автомобиля BMW, госномер 

<

адрес> и автомобиля КИА, госномер 

<

адрес> под управлением ФИО4, последний обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» последняя признав случай страховым выплатила денежные средства в размере 117000 руб., данная сумма является недостаточной, согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба составляет 344612 руб. 

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал.

Ответчица в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, получение судебной корреспонденции проигнорировала, смс извещение получила, явку представителя в суд не обеспечила, ходатайств и возражений не направила. 

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 12.05.2022 года в 16 час.25 мин. по адресу Санкт-Петербург Северный пр. д.44 к.3 неустановленный водитель, управляя автомобилем BMW, г.н.з. № совершил наезд на транспортное средство КИА, госномер № после чего скрылся с места ДТП. В рамках производства по делу об административном правонарушении были получены объяснения ФИО4, который пояснил, что около 16 час. 25 мин. он остановился на запрещающий сигнал светофора по вышеуказанному адресу, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, водитель (женщина) управлявшая автомобилем BMW после совершения наезда на его автомобиль скрылась с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причины повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, задних парктроников, левого заднего фонаря, левого заднего крыла, накладки левого заднего крыла. 

Согласно информации базы «ФИС-М ГИББ» автомобиль BMW, г.н.з. № принадлежит ФИО3, данное транспортное средство было объявлено в розыск по категории «скрылся с места ДТП», однако проведенные мероприятия (направление извещения в адрес ФИО3, выезд в ее адрес регистрации, обращение в СМИ) установить водителя, совершившего ДТП установить не представилось возможным, в действиях водителя автомобиля КИА нарушений ПДД не установлено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении №791 от 12.05.2022 было прекращено (л.д.7) 

В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ о неучастии автомобиля BMW, г.н.з. № в ДТП 12.05.2022 г., равно как и не представлено доказательств кто в 16 час 25 мин. управлял данным автомобилем. В связи с чем, суд находит требования истца предъявленные непосредственно к собственнику транспортного средства обоснованными. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля КИА, госномер №

В связи с тем, что гражданская ответственность и причинителя вреда и потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», последний произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 117 000 руб. (л.д.10)

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Эльбрус» №0016/2024 от 10.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, госномер № без учета износа составляет 344612 руб. 

Результаты данного заключения ответчиком не оспорены, альтернативного расчета не представлено.

Поскольку размер расходов с учетом износа не покрывает расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта, недостающая сумма в размере 227612 руб. (344612-117000) подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере в связи с направлением уточненного иска 294 руб. (расходы в связи с направлением претензии не подлежат удовлетворению, так как претензионный порядок данной категорией дела не предусмотрен, первоначальный иск был направлен не надлежащему лицу), по оплате государственной пошлины в размере 5476 руб. 

Что касается расходов на оформление доверенности 1700 руб., то суд не находит оснований для взыскания данной суммы, поскольку из текста данной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, она содержат более расширенный круг полномочий представителей, не имеющих отношения к делу №2-1051/24. 

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцом сумма на услуги представителя в размере 100000 руб. является завышенной. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний связанных с неверным указанием ответчика и необходимостью его извещения надлежащим образом, разумной, справедливой и достаточной суммой с учетом проделанной представителем работы является 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП 12.05.2022 в размере 227612 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 18000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, почтовые расходы 294 рубля, по оплате госпошлины 5476 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Кирсанова

Изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2025 г