Дело № 2-4471/21 08 июля 2021 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.07.2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 331132 рубля 65 копеек, а также расходов по госпошлине в сумме 6511 рублей 33 копейки, ссылаясь на то, что 12.03.2018 года произошло ДТП, в ходе которого ответчик управляя автомобилем Хундай номерной знак 

<

***> совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ номерной знак 

<

***>. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик, в действиях которого инспектор установил наличие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, а потому истец просит взыскать сумму ущерба не покрытую страховым возмещением по риску ОСАГО. 

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 года было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, виновность ответчика в данном ДТП не установлена. 

Представитель истца в суд не явился, представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие, на иске настаивает, извещен надлежаще. 

Ответчик в суд явился, его представитель иск не признает, по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца 

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно: 

В суд был представлен полис страхования транспортного средства выданный на имя ФИО2 от 25.04.2017 года (л.д. 29). 

Виновность была установлена справкой ОГИБДД по Невскому району, исходя из которого он был признан виновным в нарушении п. п. 10.1 ПДД РФ 

На основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 года было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, виновность ответчика в данном ДТП не установлена (л.д. 130-133)

Данное решение иные участники ДТП не оспаривали, а потому оно вступило в законную силу. 

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Что также установлено ст. 22 Закона РФ «О страховании», согласно которому: к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которое ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Первоначально виновность была установлена постановлением ОГИБДД по Невскому району, исходя из которого он был признан виновным в нарушении п. п. 10.1 ПДД РФ. На основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 года было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, виновность ответчика в данном ДТП не установлена. 

Как следует из решения суда погрузчик двигался по Октябрьской набережной задним ходом, навстречу автомобилю ФИО1 Указание в решении суда на прекращение производства по делу на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с оценкой связанных с ДТП обстоятельств влечет за собой отмену доводов изложенных инспектором в соответствующем постановлении в том числе в части квалификации действий водителей. 

На момент рассмотрения дела вина ответчика в данном ДТП не установлена, так как позиции водителей являются противоречивыми, а потому он не может нести соответствующую гражданско-правовую ответственность в том числе в порядке суброгации. 

Таким образом иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине взысканию не подлежат в порядке ст. 98 ГПК РФ 

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 

Судья Гринь О.А.