Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Петропавловка 27 февраля 2018 года 

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Джидинского района РБ Понушкова А.В., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ЮК Джидинского района РБ Григорьевой Ю.В.., представившей удостоверение № и ордер № от 27.02.2018 г., потерпевшей ФИО1., при секретаре Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах: ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 14.11.2017 года около 20 часов, находясь около печи в кухне дома ФИО2., расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, и с прямым умыслом, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с печи сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, внутри которого находились карта памяти и сим-карта, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО1., положил в карман телогрейки и вышел из дома ФИО2 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. ФИО1 действиями ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 данных в ходе следствия, следует, что будучи допрошенным неоднократно давал стабильные признательные показания из которых следует, что 14 ноября 2017 года около 19 часов он пришел к ФИО2, которая живет в 

<

адрес>. У нее находилась ФИО1. Кроме них в доме никого не было. Выпив пиво, он сел к печке, чтобы покурить. В это время он увидел на печке сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» сенсорный в корпусе черного цвета. И решил похитить его для себя, чтобы пользоваться самому. С этой целью он около 20 часов взял сотовый телефон в руки и увидев, что никто на него не смотрит и не обращает внимания, незаметно положил сотовый телефон в карман своей телогрейки. После чего вышел на улицу и ушел к себе домой. Позже участковый ФИО3 изъял у него сотовый телефон, который он похитил у ФИО1, и он ему сказал, что он телефон похитил для личного пользования. (л.д. 54-57, 71-74)

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на дом по адресу 

<

адрес> показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах он тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 и полностью подтвердил свои показания (л.д. 60-65),

Показания подсудимого и его виновность в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в суде показаниями

потерпевшей ФИО1 которая суду показала, что 14.11.2017г. около 18 часов 30 минут она пришла к подруге, ФИО2, Около 19 часов пришел ФИО4, был выпившим. В это время ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» находился на печке. Поговорив ФИО4 ушел домой, примерно около 20 часа. Они с ФИО2 остались дома. Решили зайти в Интернет через ее телефон. Она стала смотреть телефон на печке, но его не было. Кроме Её, ФИО2 и ФИО4 и детей дома никого не было. Она неоднократно ходила к ФИО4, но его дома не было, он был в отъезде. После чего она обратилась к их участковому ФИО3 и написала заявление о том, что у нее похитили сотовый телефон. Участковый ФИО3 выяснил, что ее сотовый телефон находится у ФИО4, что он его похитил. И ФИО3 изъял ее сотовый телефон у него. Данный телефон она покупала в октябре 2017 года за 

<

данные изъяты> рублей. Также в сотовом находилась сим-карта оператора карта памяти, которые для нее материальной ценности не представляют. ФИО5 телефон был сенсорный, черного цвета, марки «

<

данные изъяты>». Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. для нее является значительным, она находится в отпуске по уходу за ребенком: 

<

данные изъяты> пособие по уходу за ребенком и алименты 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении у нее 2 малолетних детей. Иных доходов она не имеет 

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей:

ФИО2 от 15.12.2017г., из которых следует, что 14.11.2017г. около 18 ч. 30 мин. к ней пришла ФИО1 Они сидели с ней и разговаривали, около 19 часов пришел ФИО4. Он принес с собой 1 бутылку пива. Во время распития спиртного ФИО4 сел около печки курить. На печи в это время лежал сотовый телефон ФИО1 Поговорив и выпив пива, ФИО4 ушел домой около 20 часов. Они с ФИО1 остались дома. Они решили зайти в Интернет через телефон. ФИО1 стала искать свой сотовый телефон, которого на печи не оказалось. Кроме ФИО4 в тот вечер у них никого не было. Они сразу стали звонить с ее телефона на телефон ФИО1, но он был выключен. Несколько дней ФИО1 ходила к ФИО4 и не могла его застать или он избегал ее. После чего она обратилась к участковому и он вернул ей телефон. Оказалось, что сотовый телефон похитил ФИО4 ФИО5 телефон был почти новый марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сенсорный (л.д. 45-47),

ФИО3 от 28.12.2017г., который показал, что он работает старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Джидинскому району. 29.11.2017г. к нему поступило заявление от ФИО1., о том, что у нее похитили сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». При выяснении обстоятельств им было установлено, что сотовый телефон был похищен ФИО4. После чего им был произведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО4, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 ФИО4 пояснил, что похитил сотовый телефон ФИО1 при распитии пива в доме ФИО2, когда никто из них на него не обратил внимания, сотовый телефон лежал на печи. Он взял его и вышел из дома. Похищенным сотовым телефоном он хотел пользоваться сам. (л.д. 48-50),

Все вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами и иными документам: 

рапортом ст. УУП ОМВД РФ по Джидинскому району майора полиции ФИО3 от 29.11.2017г. о том, что 29.11.2017г. около 11ч. выявлено, что 14.11.2017г. ФИО4 совершил кражу сотового телефона «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 Ущерб 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 3), 

заявлением от ФИО1 от 29.11.2017г. о том, что просит принять меры по факту кражи сотового телефона «

<

данные изъяты>». Ущерб 

<

данные изъяты> руб., что для нее значительно (л.д. 4), 

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2017г, согласно которому осмотрен дом по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 6-8), 

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2017г, согласно которому осмотрен дом ФИО4, по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 10-12), 

протоколом осмотра предметов от 29.11.2017г., согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29.11.2017г. в доме ФИО4, принадлежащий гр. ФИО1л.д. 17-20), 

постановлением от 29.11.2017г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого сотовый телефон марки «SAMSUNG», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29.11.2017г. в доме ФИО4, принадлежащий гр. ФИО1., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 21), 

Судом были исследованы доказательства, содержащие информацию о личности подсудимого из которого следует, что ФИО4 согласно информации ИЦ МВД РБ являлся не судимым, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра и согласно заключения эксперта № 2321 от 21.12.2017г., 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство ФИО4 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. (л.д. 28-29), 

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд каждое из указанных доказательств расценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточными для признания ФИО4 виновными в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах и постановления в отношении них обвинительного приговора

В основу приговора суд считает необходимым взять признательные показания подсудимого ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что эти показания подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они даны в присутствии защитника. Кроме того, как это следует из текста протоколов - добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, на них не оказывалось ни физическое, ни моральное давление, адвокат присутствовал от начала допроса и до конца, в них он давал стабильные признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании. 

Так, ФИО4 в своих показаниях подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им кражи, обстоятельствах совершения, подробно описал похищенное имущество, каким образом распоряжался чужим имуществом. 

Указанные показания подсудимого подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3 ФИО2 Указанные показания непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно заявлением потерпевшей, рапортом участкового уполномоченного О МВД России Джидинскому району, протоколами осмотров места происшествия и осмотра предметов. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела и дополняют их, в связи с чем суд принимает за основу приговора показания данные этими свидетелями в ходе предварительного расследования.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимым совершено хищение имущества потерпевшей ФИО1 для получения возможности распоряжаться чужим имуществом в личных целях, то есть из корыстных побуждений. 

Наименование и стоимость похищенного имущества установлены показаниями самого подсудимого а так же показаниями потерпевшей ФИО1 и в судебном заседании сторонами не оспаривались

Подсудимый, при этом, действовал умышленно, поскольку осознавал противоправность своих действий. Его действия носили тайный характер, поскольку перед совершением хищения ФИО4 убедился, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями подсудимого имущественного вреда потерпевшей соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так же это подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 доводам которой о значительности причиненного ущерба, у суда нет оснований не доверять. 

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суду потерпевшая ФИО1 в письменном виде представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в котором указала, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, он извинился перед ней и между ними состоялось примирение. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, без принуждения с чьей либо стороны. Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Защитник Григорьева Ю.В. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением сторон, поскольку её подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, не судим, положительно характеризуется, свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, причинённый ущерб возмещен. 

Подсудимый ФИО4 поддержал данное ходатайство, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, согласен с прекращением уголовного дела в отношении его. Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Понушков А.В. не возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания: подсудимый не судим, им совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, положительно характеризуется, подсудимый не возражает против прекращения дела, между ними состоялось примирение. 

Суд, рассмотрев заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство, выслушав мнения сторон, полагает, что имеются основания для его удовлетворения: согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО4, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, положительно характеризуется, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей стороне возмещен путем возврата похищенного. Кроме того подсудимый желает прекращения дела по такому основанию, примирился с потерпевшей, которая в письменной форме ясно выразила волеизъявление к примирению, и между ними состоялось примирение, в связи с чем, суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайств и прекращает настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон. 

Подсудимому ФИО4 судом был назначен адвокат Григорьева Ю.В. которой судом решено выплатить за участие в судебном заседании вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 825 руб. 00 коп. за 1 рабочий день. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти суммы являются процессуальными издержками, но в соответствии ст. 316 ч.10 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и не могут быть взысканы с осужденного, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении материалов уголовного дела в особом порядке приятия судебного решения и суд по собственной инициативе назначил рассмотрение дела в общем порядке. 

Судьба вещественного доказательства разрешена в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 316 УПК РФ ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО1., оставить в её распоряжении как законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия заинтересованными лицами в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.Н. Бахутов

.