Дело № 1-172/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи: Ганыча Н.Ф.

при секретаре: Клевасове Д.В.

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора г. Ялта: Якимова Р.С. 

потерпевшего: ФИО 1

защитника подсудимого, предоставившего 

ордер № 54 от 03.03.2017 года – адвоката: Чернышева С.М. 

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ялтинского городского суда Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, не работавшего, не 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российский Федерации,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2017 года примерно в 17:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО 1 в квартире 

<

адрес>, увидел на журнальном столе, расположенном с правой стороны от входа, мобильный телефон марки «Prestigio».

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил с журнального стола оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Prestigio Grace Q5» с imei-1 – №, imei-2 - №, стоимостью 6999 рублей, укомплектованный картой памяти емкостью 4 Gb и сим-картами мобильного оператора МТС № +№, +№, материальной ценности не представляющие, принадлежащий ФИО 1

После этого ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО 1 материальный ущерб на сумму 6999 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. При этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против указанного порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что он примирился с последним, который загладил причиненный вред, возместил ущерб, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, просит освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, которая не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимого и его защитника, которые поддержали ходатайство потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению исходя их следующего.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относиться к преступлениям средней тяжести, ранее не судим (л.д. 85, 86), характеризуется посредственно (л.д. 88), на учете у врача психиатра или нарколога не состоит (л.д. 87, 89).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание мнение потерпевшего, который добровольно ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, учитывая, что подсудимый признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, отсутствие у потерпевшего материальных и моральных претензий к подсудимому, что расценивается судом как заглаживания причиненного вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО 1 - удовлетворить.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства:

- чек ЭКЛЗ № №; коробку от мобильного телефона «Prestigio», находящиеся у потерпевшего ФИО 1 – оставить последней по принадлежности (л.д. 39). 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения.

Судья: