Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по защите интересов истца по оспариванию категории годности. ФИО1 оплатил денежные средства в размере 100000 руб. Договор оказания услуг ответчиком в установленный срок не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 100000 руб. На настоящее время денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 75000 руб., оплаченные истцом по договору, неустойку в сумме 66000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за каждый день просрочки из расчета 3% в день от суммы 44000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки из расчета 3% от суммы 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военный комиссариат г. Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала в части, также пояснила, что часть денежных средств – 25000 руб. истцу возвращены, в связи с чем, расчеты истца неверны, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки. Также пояснила, что договор фактически заключался ФИО3 с мамой истца, а не с самим ФИО1 С момента заключения договора и до получения претензии о возврате денежных средств, ответчиком по договору проведен большой объем работы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Представители третьих лиц – ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военного комиссариата г. Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением. 

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об основном виде деятельности: 69.10 деятельность в области права (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг №. 

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги: защищать интересы клиента по оспариванию категории годности.

Цена услуг составляет 100000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с момента подписания договора, выдачи нотариально удостоверенной доверенности и завершить их оказание в момент вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

В силу п. 3.5.1 договора, факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформлена нотариальная доверенность № на предоставление ответчику ФИО3 права действовать от его имени и в его интересах во всех судебных, административных и правоохранительных органах. 

Услуги по заключенному договору оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком № (в качестве назначения платежа указано: обжалование категории годности в порядке КАС Военкомата через суд ФИО1). Платеж совершен в пользу ИП ФИО3 Перечисленные факты ответчиком не оспариваются.

Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств в сумме 100 000 руб., возврате оригиналов документов в течение 10 дни получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в получении и им не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике. 

После подачи иска в суд ФИО3 на карту №, открытую в АО «ТБанк», владельцем которой является ФИО1, перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. 

В качестве доказательств надлежащего исполнения условий договора на оказание юридических услуг ответчиком предоставлены следующие документы: правовое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ призывник ФИО7, подписанное ФИО3; акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика явиться в офис, согласно которому ФИО1 оказаны следующие услуги: консультация с изучением документов – 5000 руб., правовой анализ ситуации и изложение заключения – 10000 руб., подготовка первичного запроса в военкомат – 10000 руб., направление вторичного запроса в военкомат г.Стерлитамака – 10000 руб., расходы представителя на почту – 500 руб., изучение поступившей выписки с ВВК – 5000 руб., консультация по выбору экспертного учреждения МКЦ Военврач – 5000 руб. для проведения освидетельствования ФИО1 Итого, услуги оказаны на сумму 45500 руб. 

Также ответчиком представлены копии запросов в ФКУ Военный Комиссариат Республики Башкортостан – первичный и повторный, выписка их протокола заседания призывной комиссии г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав представленные ответчиком документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на основании указанных материалов невозможно установить фактический объем выполненных исполнителем работ по договору, а именно: в правовом заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№ имя призывника указано как «ФИО8», тогда как заказчик по договору ФИО1; заключение подписано ФИО3 единолично, отсутствует информация об ознакомлении с указанным заключением самим ФИО1; отследить направление запросов в ФКУ «Военный Комиссариат Республики Башкортостан» не представляется возможным, поскольку отсутствует документальное подтверждение указанных действий, что противоречит положениям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Составленный в одностороннем порядке акт об оказанных услугах противоречит установленным и согласованным в п. 3.5.1 договора условиям надлежащего его исполнения. 

Таким образом, представленное ответчиком ИП ФИО3 в материалы дела правовое заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№, акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательствами по делу, поскольку не направлены в адрес истца, ФИО1 с указанными документами не ознакомлен. Доказательств того, что запросы в ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» составлены и направлены именно ответчиком, материалы дела не содержат; подтверждения того, что истцу даны какие-либо консультации по вопросу в рамках договора на оказание юридических услуг, материалы дела также не содержат.

При этом, доводы ответчика, что им по договору частично оказаны услуги на сумму 45500 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Доводы стороны ответчика о заключении договора оказания юридических услуг не с истцом ФИО1, а с его мамой, также отклоняются судом, какими – либо доказательствами не подтверждаются, из условий договора следует, что он заключен именно между истцом и ответчиком. На странице 5 договора в разделе «Адреса и реквизиты сторон» имеется следующая запись: заказчик ФИО1, от имени заказчика подписывает заказчик. Наличие и принадлежность подписи в договоре стороной истца не оспаривается. Более того, истец ФИО1 на момент заключения договора являлся совершеннолетним. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности частичного исполнения ФИО3 обязательств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, то есть с момента подписания договора и оформления нотариальной доверенности работа в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № исполнителем не осуществлялась. 

Учитывая положения вышеприведенных норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком относимых и допустимых доказательств несения им фактических расходов не представлено, надлежащим образом оформленный акт об оказанных услугах отсутствует, доказательств направления данного акта истцу и его уклонения от подписания также не представлено, при этом, денежные средства, оплаченные по договору, ФИО1 в полном объеме не возвращены, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит расторжению, а уплаченные истцом ответчику по указанному договору денежные средства в размере 75 000 руб. (с учетом частичного удовлетворения требования в 25000 руб.), подлежат возврату истцу.

Более того, суд учитывает, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации «О призыве в апреле – июле 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле – июле 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе. 

Согласно представленной суду выписки из протокола заседаний призывной комиссии г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением призывной комиссии г. Стерлитамак, в соответствии с Постановлением Правительства о военно – врачебной экспертизе РФ от 2013 года №, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б» показатель предназначения – 3) ст. 62 д. Расписания болезней. ФИО1 данным решением предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор оказания юридических услуг между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала весенней призывной компании 2025 года. Однако, с момента заключения договора и до момента получения претензии истца, ответчиком ФИО3 каких – либо конкретных действий, направленных на исполнение предмета договора, связанного с оспариванием категории годности ФИО1, произведено не было. 

При этом доводы представителя ответчика о невозможности к моменту получения претензии истца (ДД.ММ.ГГГГ) совершения действия по оспаривании категории годности, ввиду истечения сроков для обжалования решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, так как условия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) не содержат указания на оспаривание конкретной категории годности, установленной ФИО1 конкретным решением, в связи с чем из данных условий невозможно установить, является ли предметом оспаривания категория годности, установленная предыдущим решением призывной комиссии, либо будущим. 

Более того, на момент заключения договора оказания юридических услуг – ДД.ММ.ГГГГ возможное решение призывной комиссии, принятое в отношении ФИО1 по итогам весенней призывной компании 2025 года, ни истцу, ни ответчику известно быть не могло, в связи с чем целесообразности заключения договора для оспаривания будущего решения призывной комиссии, не имелось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, оспаривание категории годности, предполагает оспаривание соответствующего решения призывной комиссии, устанавливающей данную категорию, то есть производится в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 55 КАС РФ, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В ходе рассмотрения дела, представителями ответчика ИП ФИО3 не оспаривалось отсутствие у ответчика высшего юридического образования, что ставит в общем невозможность его участия в судебных заседаниях по возможному спору об оспаривании категории годности истца. 

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Разделом 3 договора оказания юридических услуг, конкретные сроки оказания услуги не установлены, при этом по условиям договора (п. 3.1), исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с момента подписания договора, выдачи нотариально удостоверенной доверенности и завершить их оказание в момент вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. 

Договор сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО1 ФИО3 выдана спустя пять дней – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика, начиная уже с ДД.ММ.ГГГГ, имелись все основания и документы для того, чтобы приступить к оказанию услуг по договору. 

На момент получения претензии ФИО1, с даты выдачи доверенности, прошло более месяца, однако, учитывая сжатые сроки проведения призывной компании, какие – либо жалобы в Военный комиссариат, либо административные исковые заявления от имени истца ФИО1, имеющие предметом оспаривание категории годности, не поступали, что не оспаривалось как представителями ответчика, так по своей сути и следует из ответа Военного комиссариата, представленного по запросу суда. 

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). 

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (п. 3). 

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена – исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно не удовлетворено. 

Претензия ФИО1 о возврате денежных средств получена ответчиком ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок ее исполнения – по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 66 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за каждый день просрочки из расчета 3% в день от суммы 44 000 руб.; неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки из расчета 3% от суммы 100 000 руб.

Суд, проверив расчеты истца по начислению штрафной санкции, считает их арифметически верными.

Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 74 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

После получения претензии истца, ответчик в полном объеме денежные средства в размере 100000 руб. не возвратил, после поступления искового заявления в суд, вернули лишь часть – 25000 руб., при этом в разумный срок к оказанию услуг по договору не приступил, конкретных действий, направленных на исполнение предмета договора не совершил. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения судом).

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также подлежит удовлетворению требование ФИО1 о начислении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за не оказанные услуги денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 40 000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки).

Поскольку права потребителя нарушены, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ответчиком удовлетворены не были, частично денежные средства в размере 25000 руб. были возвращены только после подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 80500 руб. из расчета: (100000 руб. + 60000 руб. + 1000 руб. ) х 50 %. 

При этом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 050 руб. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за не оказанные услуги денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП: №) в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 8 050 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ