Судья: Мешкова И.В.

Дело №22-1612/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 30 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Аршиновой Е. В., 

при секретаре Сушковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 24.12.2009 года Московским районным судом города Рязани с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 30.09.2010 года, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден 17.02.2011 года Московским районным судом города Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

11 сентября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит исключить из постановления суда указание на то, что: «... осужденным ФИО1 не предпринято должных мер по возмещению ущерба, причиненным преступлением. Объективных причин, препятствующих возмещению вреда осужденным, судом не установлено. Суд приходит к выводу, что у него имелась реальная возможность принять все возможные меры к погашению ущерба, причиненного преступлением. Отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии учреждения не лишает возможности осужденного возмещать причиненный ущерб потерпевшей стороне иным путем (например, с помощью почтовых переводов). Более того, суд констатирует тот факт, что осужденным мер к розыску исполнительных листов и погашению ущерба в добровольном порядке, не принималось. ...» (Лист 1 страница 2 последний абзац снизу, и лист 2 страница 3 верхний абзац); признать, что он не имеет задолженностей перед потерпевшими ФИО5 и ФИО6; удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что в своем отказе одной из причин суд указал, что приговором Московского районного суда города Рязани от 24.14.2009 г. с меня (ФИО1) в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано 20 000 рублей, в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей. О том, что в отношении него есть материальные претензии со стороны потерпевших, он узнал на суде, так как все материальные претензии были погашены его родителями в 2010-2011 годах. Именно по этой причине он и не предпринимал попытку розыска исполнительных листов, не совершал денежных почтовых переводов. Он обратился в Федеральную службу судебных приставов по месту регистрации, последние выдали справку, что он по состоянию на 19.09.2017г. где согласно базе данных АИС ФССП России должником не значится, исполнительные производства в отношении него не возбуждены. Кроме того, с 2010 года потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в суд не обращались, материальные требования в отношении него повторно не заявляли. Исполнительные листы в колонию не поступали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, наличие или отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условного освобождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл необходимые 2/3 части срока, предусмотренных для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Из характеристики осужденного видно, что до вступления приговора суда в законную силу на осужденного ФИО1 было наложено 3 взыскания. По прибытию в колонию ФКУ ИК-6 был трудоустроен, на данный момент работает в ХЛО старшим санитаром медсанчасти, со своими обязанностями справляется в полном объеме. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдал не всегда, допустил 3 нарушения, за которые налагались взыскания в виде водворения в ШИЗО, взыскания погашены и сняты. Имеет 31 поощрение. Осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете в колонии не состоит. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, реагирует на них правильно. Принимает участие в психологических мероприятиях, в рамках разработанной индивидуальной программы психологической коррекции личности. По приговору суда вину в совершенном преступлении не признал, в 2017 году написал письмо извинительного характера. Иска не имеет, с 04.09.2014 года имеет исполнительный лист по выплате алиментов, которые исправно выплачивает. Отбывая наказание в ФКУ ИК-6, в ПУ-102 получил дополнительное образование по профессии электросварщик 4 разряда. Дружеские отношения поддерживает с различно настроенной частью осужденных. Социально-полезные связи не утрачены. Отношения с родственниками поддерживает.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания ФИО1 в период с 2012 года по 2017 год получил 31 поощрение от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Также на осужденного до вступления приговора в законную силу было наложено 3 взыскания (26.01.2009 года - отказался во время утренней проверки выполнять законные требования сотрудников администрации встать со своего спального места, назвать свою фамилию, имя и отчество, на замечания не реагировал; 19.09.2009 года и 13.02.2011 года - отказ выполнить обязанности дежурного по камере), после вступления приговора в законную силу еще 3 взыскания (25.05.2011 года - отказ от доклада; 08.06.2011 года - отказ от работ по ст. 106 УИК РФ; 11.02.2015 года - нарушение формы одежды).

Из приговора Московского районного суда города Рязани от 24.12.2009 года усматривается, что с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения расходов, связанных с отплатой услуг представителя взыскано 20 000 рублей, в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Судом установлено, что в период с 2014 года по июль 2017 года на личный счет осужденного поступили денежные средства на общую сумму 65 037 рублей 48 копеек (без учета денежных средств, удержанных в счет погашения алиментов), которые были израсходованы осужденным на личные нужды. Сведений о погашении суммы ущерба осужденным не представлено.

Доводы осужденного в жалобе о том, что сумма ущерба по приговору суда была выплачена его родителями еще в 2010-2011 годах, являются голословными и ничем не подтверждены. Отсутствие исполнительного производства на осужденного не свидетельствует о том, что ущерб потерпевшим возмещен. Никаких расписок от потерпевших о том, что ущерб возмещен им в полном объеме либо данных о переводе денег на их счет, осужденным не представлено. В судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, судом задавались осужденному вопросы, относительно возмещения ущерба по приговору суда, однако он не говорил о том, что ущерб возмещен его родителями, а лишь сослался на отсутствие исполнительных листов. Более того, в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевший ФИО2 указал, что ни он, ни жена, никаких денежных средств от ФИО1 или его родителей не получали. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным ФИО1 не предпринято должных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Объективных причин, препятствующих возмещению вреда осужденным, судом не установлено. У него имелась реальная возможность принять все возможные меры к погашению ущерба, причиненного преступлением.

Мнение администрации колонии, наряду с мнением прокурора учитывалось судом при принятии решения по ходатайству. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его отношению к возмещению вреда, причиненного преступлением, пришел к правильному выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного, в связи с чем условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным, цели наказания в настоящее время не достигнуты. Осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья З. В. Злобина

3