№ 22-16/2023 (22-1818/2022) Судья Пьянова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 16 ноября 2022 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пенсионер, судимый:

- 05.06.2019 Глазуновским районным судом Орловской области по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев, 20.12.2020 снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден:

по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 22 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом положений п. 3 ч. 10 ст.109 УПК РФ в срок отбытия наказания зачтено время принудительного нахождения на стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизе с 24.03.2022 до 22.04.2022 из расчета один день пребывания в медицинской организации за один день лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1, ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4, в сумме 12 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Луневой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об оправдании ФИО1 по второму эпизоду преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, государственного обвинителя Гончарова В.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение в период времени с мая 1997 г. по 02.12.2021 и ношение огнестрельного оружия 01.12. 2021 (эпизод № 1).

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 01.12.2021 совершил угрозу убийством в отношении ФИО5, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод № 2).

Преступления совершены в 

<

адрес> и 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в части осуждения его за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Полагает, что потерпевшая ФИО5 оговорила его, поскольку ни в ее адрес, ни в чей-либо он угроз убийством не высказывал, канистры с бензином ей не демонстрировал, бензин приготовил для собственных нужд, заправки машины, трактора. По дороге домой он выстрелил из обреза ружья только лишь с целью проверить его работоспособность, потерпевшей обрезом ружья не угрожал.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Глазуновского района Орловской области ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, приговор в отношении ФИО1 – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд находит верными, основанными на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда как с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу.

Позиция ФИО1, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, в судебном заседании показал, что угроз в адрес ФИО5 не высказывал, бензин у него был с собой, чтобы заправить ее машину, а из обреза ружья он выстрелил лишь, чтобы опробовать его, но никак ни с целью запугать потерпевшую, опровергается собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что 01.12.2021 около 17 часов 20 минут она пришла домой с работы, во дворе дома ее кто-то окликнул, это был ФИО1, который приказным тоном потребовал отвезти его домой в 

<

адрес>, при этом был очень агрессивен, в случае отказа сказал, что сожжет ее и продемонстрировал канистру с бензином. Она боялась его, поэтому завела свою машину и повезла домой. Не доезжая до 

<

адрес>, ФИО1 потребовал остановить машину и, сидя на пассажирском сиденье, достал из сумки обрез ружья, открыл дверь и выстрелил из машины в поле. Она испугалась и закричала, а он перезарядил обрез и положил его обратно в сумку. По приезду он потребовал от нее зайти в дом, при этом закрыл калитку на замок. На веранде дома стояли канистры с бензином, на которые ФИО1 обратил ее внимание. Входную дверь дома он также закрыл на замок, и она испугалась, что он больше не выпустит ее. Затем ФИО1 вытащил 3 патрона, поставил их на стол, при этом говорил, что дает ей два дня подумать, и если она к нему не приедет, то он сожжет всех и перестреляет, бензин есть, патронов целая сумка, их на всех хватит. После чего он выпустил ее из дома. Угрозы ФИО1 она восприняла реально, поскольку он очень жестокий и агрессивный человек, его действия с канистрами с бензином и с обрезом ружья представляли для нее опасность, поэтому на следующий день она обратилась в полицию.

В ходе предварительного расследования ФИО5 02.12.2021 и 04.05.2022 были даны аналогичные показания, которые были исследованы в судебном заседании, и которые она подтвердила в полном объеме.

В качестве доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом первой инстанции приведены показания свидетеля ФИО7, начальника отделения УУП и ПДН ОМВД России по Глазуновскому району Орловской области, которая проводила проверку по заявлению ФИО5 и вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, производила неотложный обыск в его жилище 02.12.2021 в 

<

адрес>. ФИО1 добровольно выдал обрез охотничьего ружья, патроны, что было зафиксировано в протоколе. Перед производством обыска она допрашивала потерпевшую ФИО5 и ФИО1, кроме того осуществляла проверку показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал место, где он произвел выстрелы в поле из машины потерпевшей. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 после оглашения показаний, данных ею в ходе следствия, подтвердила изложенные в протоколе обстоятельства ее участия в качестве понятой в ходе обыска в жилище ФИО1, которому было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, наркотические вещества, оружие, взрывчатые вещества, после чего он из-под пола в пристройке дома достал и выдал сотрудникам полиции обрез ружья, внутри которого находился патрон. Больше ничего запрещенного в ходе обыска найдено не было.

Свидетель ФИО13B. в ходе предварительного следствия также показал о том, что 02.12.2021 он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище и надворных постройках ФИО1 в 

<

адрес>. В ходе обыска ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции обрез ружья, внутри которого находился снаряженный патрон, больше ничего запрещенного найдено не было (т.1 л.д.220-221). 

Из показаний свидетеля ФИО9, инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Свердловскому, Покровскому, Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Росгвардии по Орловской области, следует, что им в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО1 был проверен обрез ружья ЗК №К 86044, 16 калибра, данное оружие по базам не значилось, как зарегистрированное и поставленное на учет. Кроме того, при проверке выяснилось, что ФИО1 никогда не являлся владельцем никакого зарегистрированного оружия. 

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, суд первой инстанции нашел их логичными, последовательными, взаимосвязанными и дополняющими друг друга, а их совокупность – достаточной для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых:

- заявление ФИО5 от 02.12.2021, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который угрожал ей убийством, которую она восприняла реально (т.1 л. д. 58),

- протокол обыска от 02.12.2021, согласно которому ФИО1, находясь в 

<

адрес>, из-под пола вытащил и добровольно выдал обрез одноствольного охотничьего ружья с изоляционной лентой синего цвета на рукояти (т.1 л.д. 97-107),

- протокол осмотра предметов от 07.12.2021, согласно которому осмотрен обрез одноствольного охотничьего ружья с патроном в патроннике (т.1 л.д. 125-132),

- заключение эксперта № от 21.12.2021, согласно которому представленный на экспертизу объект является самодельным гладкоствольным среднествольным огнестрельным оружием - обрезом, изготовленным путем самодельного удаления приклада ложа и укорачивания ствола до остаточной длинны 303 мм одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ЗК» № К 86044, 16 калибра, изготовленного на Ижевском механическом заводе в 1951 году. Данный обрез относится к самодельному (переделанному) казнозарядному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы (т.1 л.д.166-169),

- заключение эксперта № от 17.12.2021, согласно которому предмет конструктивно схожий с обрезом охотничьего ружья и фрагмент ствола ранее составляли единое целое и могли быть перепилены ножовкой по металлу (т.1 л.д. 155-156),

- протокол проверки показаний на месте от 14.02.2022, согласно которому во дворе 

<

адрес>, ФИО1 указал на сарай, где хранил обрез ружья и патроны, которые забрал оттуда 01.12.2021 и на машине ФИО5 привез к себе домой по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.206-210),

- протокол проверки показаний на месте от 21.12.2021, согласно которому ФИО1 указал на участок местности у поворота с указателем на 

<

адрес>, не доезжая примерно 300 м до населённого пункта, где он 01.12.2021 выстрелил один раз из обреза ружья. Затем ФИО1 указал на место в пристройке своего дома по адресу: 

<

адрес>, где под полом хранил обрез, а на полке патроны (т.1 л.д.138-148).

Приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и согласуются между собой. При этом следует отметить, что собранные по уголовному делу доказательства полностью изобличают ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

Вывод суда о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей ФИО5, а также о реальности восприятия ею такой угрозы надлежащим образом в приговоре мотивирован и основан на показаниях потерпевшей, которые согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

К доводам апелляционной жалобы осужденного, как и к его показаниям, об отсутствии с его стороны угроз убийством в адрес потерпевшей следует отнестись критически, поскольку они являются одним из способов избежать ответственности за совершенное противоправное деяние.

Вопреки доводам жалобы осужденного причин для оговора его со стороны потерпевшей не имелось. Данная версия объективно ничем не подтверждается и не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Давая анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду №1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и по эпизоду № 2 по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные в жалобе доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления по эпизоду № 2 суд находит несостоятельными, поскольку они направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу ФИО1, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, они подробно и убедительно мотивированы в приговоре, поэтому не согласиться с ними оснований у суда не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на него и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду № 1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психическое расстройство, не исключающее вменяемости, по эпизоду № 2 – состояние здоровья, в том числе психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений, признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Возможность назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлена, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела. Считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора ввиду нарушения требований уголовного, уголовно-процессуального закона суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий