Дело № 2-370/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием истца ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с ответчиком. От данного брака детей нет. Совместно они проживали до ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. При переезде к ответчику истица перевезла следующие вещи:

Кухонных гарнитур, приобретённый истицей ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 40 200 руб.;

Книжные полки 3 шт. стоимостью 600 руб.

Стойки цветочные 3 шт. общей стоимостью 7 500 руб.

Комод для белья стоимостью 8 500 руб.

Картины 2 шт. стоимостью 2 300 руб.

Столовый сервиз стоимостью 1 500 руб.

Чайные сервизы 2шт. стоимостью 2 000 300руб.

Иконы в серебряном окладе 3 шт.

В настоящее время ответчик отказывается возвратить истице принадлежащее ей до брака имущество.

По этим основаниям, истица просит суд обязать ответчика возвратить вышеуказанное имущество.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от части требований по возврату имущества, а именно от книжных полок 3 шт. стоимостью 600 руб., стоек цветочных 3 шт. общей стоимостью 7 500 руб., 1 картины стоимостью 1 150 руб., столового сервиза стоимостью 1 500 руб., чайных сервизов 2шт. стоимостью 2 000 300руб. и икон в серебряном окладе 3 шт., поскольку указанное имущество передано ответчиком в добровольном порядке.

Отказ от части требований принят судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила обязать ответчика возвратить ей кухонный гарнитур стоимостью 40 200 руб., комод для белья стоимостью 8 500 руб. и 1 картину стоимостью 1 150 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что имущество которое просит истица у него отсутствует, поскольку указанное имущество в его дом она не перевозила.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака и не оспариваются сторонами (л.д.7).

По утверждению ФИО1, в период совместной жизни с ФИО2, она перевезла к нему в дом имущество принадлежащее ей на праве собственности до брака, а именно кухонный гарнитур, комод для белья и картину, которая подарила ей дочь. Указанное имущество ответчик отказывается вернуть ей в добровольном порядке.

Проверяя обоснованность заявленных истицей требований суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

Так, из материалов дела усматривается, что истец ФИО9 ФИО11. приобретала кухонный гарнитур стоимостью 40 200 руб., что подтверждается копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В судебном заседании было установлено, что дочерью ФИО1 ФИО4 была подарена картина истице.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и не оспаривалось ответчиком.

При этом указать, что было изображено на данной картине не смогла ни дочь истца ФИО4, ни истица ФИО1 

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что документов подтверждающих приобретения ею комода для белья у неё отсутствуют.

Таким образом, доказательств подтверждающие, что истица приобретала комод для белья и она является собственником указанного имущества, истицей не представлено.

Кроме того, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Так по ходатайству истицы были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Так свидетель ФИО4 суду пояснила, что она является дочерью ФИО1, кухонный гарнитур и комод для белья которые принадлежат её матери был установлен в доме ФИО2 Также пояснила, что она дарила матери две картины, которые висели в доме ФИО2 На одной картине был изображён пейзаж, а что было изображено на второй картине не помнит.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она является подругой дочери ФИО1 ФИО4, часть вещей ФИО1 были перевезены в дом ФИО2 При этом она не видела какие вещи были перевезены к ФИО2 Знает со слов, что спорное имущество находится у ФИО2

Не могут быть приняты судом во внимание показания указанных свидетелей, поскольку свидетель ФИО4 является дочерью истицы и заинтересована в исходе дела, а свидетель ФИО5 не смогла подтвердить факт нахождения спорного имущества в доме ответчика.

Не могут быть также приняты во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенные по ходатайству ответчика.

Так свидетель ФИО6 пояснила суду,что она является дочерью ФИО2, в доме отца она не видела кухонный гарнитур ФИО1, с которой находиться в неприязненных отношениях.

В доме отца всегда стоял кухонный гарнитур, который принадлежит её отцу ФИО2

Указанные пояснения не могут быть приняты судом во внимание как доказательства, поскольку усматривает заинтересованность в исходе дела, а кроме того, свидетелем не оспаривается факт неприязненных отношений с истцом.

Допрошенная же свидетель ФИО7 пояснила, что у ФИО2 была кухня темно красного цвета. Однако в период его проживания с ФИО1 она в доме не была и что именно изменилось в доме, пояснить не смогла.

Данные пояснения не могут быть приняты судом как доказательства, поскольку указанный свидетель не смогла пояснить об обстоятельствах имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проведя анализ представленных суду доказательств, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающие право собственности на комод для белья и каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество, а именно кухонный гарнитур, комод для белья и картина, находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 9 июня 2017 года

Председательствующий: О.В.Потапова