Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

с участием

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора Sony №, стоимостью 35999 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились следующие недостатки –перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товара, а также возмещении убытков по проведению экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено изведение о почтовом переводе от ответчика на сумму 37999 рублей.

Таким образом, просрочка исполнения требования составляет 24 дня.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8639,76 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 35999 рублей, сумму процентов, уплаченных по кредиту в размере 3106,05 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 359,99 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, стоимость пересылки некачественного товара в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 163,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым исковые требования не признал, указав, что денежные средства, в счет стоимости некачественного товара выплачены истцу до обращения в суд, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора Sony №, стоимостью 35999 рублей

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Для установления наличия и причин недостатка истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЮрЭксперт».

Согласно заключения эксперта №.0539 в телевизоре истца выявлен дефект, проявившейся в виде вертикальных полос на дисплее телевизора. Дефект носит производственный характер. Причиной дефекта является выход из строя матрицы телевизора, такого рода дефект устраняется путем замены матрицы. Стоимость восстановительного ремонта телевизора определить не представляется возможным в виду отсутствия информации о стоимости и наличии деталей. Дефект классифицируется как неустранимый.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товара, а также возмещении убытков по проведению экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено изведение о почтовом переводе от ответчика на сумму 37999 рублей.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в счет возврата стоимости товара, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 37999 рублей.

Ответчик по существу не оспаривал наличие существенного недостатка в товаре, в связи с чем и произвел выплату стоимости некачественного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходы по пересылке товара в размере 500 рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на сумму 35999 рублей, для покупки телевизора.

Согласно справки, выданной банком задолженность истца перед банком полностью погашена, сумма процентов по кредиту, уплаченная истцом составила 3106,05 рублей (л.д.8).

В соответствии с ч. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размер погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что товар, приобретенный с привлечением кредитных средств имеет производственные недостатки и подлежит возврату продавцу, спорный товар приобретен с привлечением кредитных средств суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 3106,05 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8639,76 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 35999 рублей, а также неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара в размере 359,99 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем, для добровольного удовлетворения требований истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, в счет стоимости некачественного товара были перечислены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в телевизоре истца выявлен неустранимый недостаток производственного характера.

Таким образом, ответчик не удовлетворил требования о возврате стоимости некачественного товара в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки. 

В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 1000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков до 7000 рублей.

Удовлетворению также подлежат и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 359,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о намеренном уклонении истца от передачи некачественного товара для проведения проверки качества товара, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 11606,05 рублей (3106,05 –проценты по кредиту+1000 рублей- неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара+7000-неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков + 500,00 рублей компенсация морального вреда). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5803,02 рублей. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что сумма штрафа подлежит снижению до 3000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, подтвержденные документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг юриста в размере 5000 рублей за все произведенные действия. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, до обращения в суд истцу были возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит лишь сумма в размере 3000 рублей, поскольку в остальной части расходы на представителя ответчиком были возмещены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом был и понесены почтовые расходы в размере 163,94 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 464 рублей, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 764 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 359,99 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, сумму процентов, уплаченных по кредиту в размере 3106,05 рублей, расходы по пересылке товара в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 163,94 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 764 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: