решение

 в окончательной форме изготовлено 11.07.2025

дело № 2-1325/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «НПП Стройтэк» о защите прав потребителей, 

установил:

истцы предъявили иск к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры - 357482 рубля, компенсации морального вреда – 40000 рублей, судебных расходов на оплату услуг специалиста – 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира построена ответчиком со строительными недостатками, расходы на устранение недостатков должны быть компенсированы истцам. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. 

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истцы в лице представителя заявили ходатайство о частичном изменении предмета иска, а именно, первоначально заявленное требование о взыскании расходов на устранение недостатков выделили в два требования: об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в кухне, комнате № 1 и на балконе, взыскании расходов на устранение недостатков других помещений квартиры - 145356,25 рублей. Просили взыскать с ответчика судебную неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры в размере 3000 рублей в день. Остальные исковые требования оставили прежними. 

Определением суда от 27.06.2025, оформленным в протокольной форме, в принятии изменения предмета иска в части отказано, поскольку данное изменение подано истцами после получения результатов судебной экспертизы по другому предмету требований, его разрешение требует привлечение специальных познаний для определения отдельно объемов работ и стоимости устранения недостатков, что повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, расценено судом как недобросовестное процессуальное поведение истцов. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, просил установить размер возмещения расходов на устранение недостатков квартиры не более 3% от стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПП Стройтэк» истцы ФИО2, ФИО1 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Данная квартира передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ссылаются на наличие в построенной ответчиком квартире строительных недостатков. В обоснование своих доводов представили отчет специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в построенной ответчиком квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки. Стоимость устранения данных недостатков составляет 357482 рубля. 

В связи с оспариванием ответчиком ненадлежащего качества построенной квартиры по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно выводам экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, указанных в экспертном заключении ООО «Уралстройсертификация» № в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно - монтажных, сантехнических и отделочных работ, иные отступления от договора участия в долевом строительстве сторон, обязательных норм и правил, нормативно - технической документации из числа указанных в исковом заявлении и отчете специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки квартиры являются производственными, устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 346967,95 рублей. 

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено компетентными лицами, обладающим специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности, по результатам натурного осмотра объекта. 

Таким образом, наличие строительных недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью устранения в размере 346 967,95 рублей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наличие вышеперечисленных недостатков ответчик признал в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, поданном после поступления в суд результатов проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы. 

Причинная связь между всеми указанными в отчете специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ недостатками квартиры и некачественным строительством ответчиком истцом не доказана, судом не установлена. К данному заключению суд относится критически, поскольку при подготовке заключения проектная документация на построенный ответчиком дом специалистом не исследована, заключение подготовлено специалистом по заданию истца на платной основе, что вызывает у суда сомнения в объективности и достоверности выводов указанных заключений. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Правом на защиту в связи со строительством некачественной квартиры истцы воспользовались путем направления застройщику от ДД.ММ.ГГГГ претензии о возмещении расходов на устранение недостатков.

Данные требования предъявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве пятилетнего срока гарантии. Таким образом, истцы вправе требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в порядке пп. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Цена договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4369810 рублей. По правилам части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ истцы вправе требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 131094,30 рублей (4 369 810 руб. х 3%).

Судом установлено, что в возмещение расходов на устранение строительных недостатков квартиры ответчик на стадии рассмотрения претензии истцов выплатил истцу ФИО1 сумму 34917,98 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55). 

Таким образом, невозмещенная истцам часть расходов на устранение строительных недостатков квартиры составляет 96176,32 рублей (131 094,30 рублей - 34 917,98 рублей). 

В силу п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Судом установлено, что в силу пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве, квартира подлежала передаче застройщиком в общую совместную собственность истцов, следовательно, по всем имущественным правам требования к ответчику, вытекающим из исполнения данного договора, истцы являются солидарными кредиторами. 

Таким образом, расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 96 176,32 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов как солидарных кредиторов.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истцов к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры частично.

Суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истцов как солидарных кредиторов расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 96 176,32 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцов к ответчику о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры суд отказывает в связи с необоснованностью. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, положения названного Федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2024).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции Постановления Правительства РФ N 1916 ), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2017, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки. 

Судом установлено, что досудебная претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры истцами направлена ответчику по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24). Срок для удовлетворения данной претензии наступил после введения в действие части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ ) и до издания Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 о внесении изменений в абзац 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и введения моратория на применение к застройщику мер ответственности. 

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа по части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ имеются. 

Размер штрафа в связи с удовлетворением судом обоснованного требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры составляет 5% от невозмещенной суммы или 4808,82 рублей (96 176,32 руб. х 5%).

Суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истцов как солидарных кредиторов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке обоснованного требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 4 808,82 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что в результате строительства некачественной квартиры истцам причинены нравственные страдания, поскольку жилое помещение передано им со строительными недостатками, что безусловно, создало стрессовую ситуацию и дискомфорт в период проживания, является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, характер и общую стоимость устранения строительных дефектов квартиры, требования разумности и справедливости, факт добровольного возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в период судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 рублей позволит в полной мере компенсировать нравственные и физические страдания каждого истца в результате допущенного ответчиком нарушения, и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца указанную сумму, исковые требования истцов к ответчику о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований истцов к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере сверх присужденного к взысканию в пользу каждого истца, суд отказывает в связи с необоснованностью.

На основании части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ ), с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в связи с удовлетворением судом обоснованного требования истцов о компенсации морального вреда в размере 5% от присужденной суммы, что составляет по 500 рублей в пользу каждого истца (10000 руб. х 5%).

В резолютивной части решения суд указывает, что оно в части взыскания штрафа подлежит исполнению по истечении срока отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста ФИО3 по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 рулей. При подаче иска к исковым материалам истцом приложен вышеуказанный отчет специалиста, который заказан истцами в целях обращения в суд с настоящим иском, для определения его цены и родовой подсудности, в связи с чем вопрос о возмещении расходов расходы на подготовку такого отчета подлежит разрешению судом по правилам о возмещении судебных издержек. 

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Факт несения данных затрат подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. 

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает, что разница между стоимостью расходов на устранение строительных недостатков квартиры, определенных привлеченным истцом специалистом и экспертами по результатам судебной экспертизы, является незначительной. Действия истцов по заказу данного отчета вызваны необходимостью соблюдения установленной процедуры предъявления в суд иска, стоимость составления отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не является завышенной. 

При определении размера расходов на оплату юридических услуг представителей истцов суд принимает во внимание временную продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной правовой работы представителем истца работы, и приходит к выводу, что заявленная к взысканию стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей является разумной и справедливой, не выходит за рамки разумных пределов.

По приведенным мотивам суд не находит правовых оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения и на оплату юридических услуг. 

Имущественный иск удовлетворен на 36,67% от заявленного (131094,30 руб. х 100%/357 482 руб.).

По правилам статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов как солидарных кредиторов подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения – 11 001 рублей (30000 руб. х 36,67%), расходы на оплату юридических услуг – 9167,50 рублей (25000 руб. х 36,67%). 

В удовлетворении остальной части требований истцов к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату юридических услуг суд отказывает в связи с необоснованностью.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4000 руб. (имущественное требование) + 3000 рублей (требование о компенсации морального вреда)). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) к ООО «НПП Стройтэк» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» в пользу ФИО1, ФИО2 как солидарных кредиторов в возмещение расходов на устранение строительных недостатков квартиры - 96176 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения – 11 001 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 9167 рублей 50 копеек, штраф - 4808 рублей 82 копейки. 

Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 500 рублей.

Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «НПП Стройтэк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату юридических услуг - отказать. 

Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» в бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания штрафа подлежит исполнению по истечении срока отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк