Дело № 2-858/2019 мотивированное 

решение

 составлено 29.04.2019

Решение

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2019 по иску ФИО2 к Общественному объединению Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области о признании членом Первоуральского общества охотников и рыболовов с 05.04.2018, признании отказа Первоуральского общества охотников и рыболовов в продаже разрешения на право охоты для члена Первоуральского общества охотников и рыболовов незаконным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Общественному объединению Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов 

<

адрес> о признании отказа в продаже разрешения на право охоты для члена ПООиР незаконным, обязании продать разрешение на право охоты в соответствии со стоимостью услуг для членов Первоуральского общества охоты и рыболовства, взыскании компенсации с Первоуральского общества охотников и рыболовов морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскании с ФИО7 государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом Первоуральского общества охотников и рыболовов (далее ПООиР), что подтверждается охотничьим билетом БА №. На основании решения Правления общества охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов общества согласно п. 5.7 Устава Первоуральского общества охотников и рыболовов за отказ от выполнения обязательного трудоучастия. Решением Первоуральского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Правления общества охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ, являясь членом Первоуральского общества охотников и рыболовов он обратился в Общество по адресу: 

<

адрес> А, с заявлением об оформлении путевки на добычу зайца, волка, лисицы, в чем ему было отказано. Письменный ответ ФИО7 не дал, в устной форме заявил, что он отказывается выдавать ответ и путевку, о чем имеется видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был купить путевку на право охоты по федеральному билету, а не по членскому билету общества. Решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ утвержден прейскурант цен ПООиР в сезон охоты 2018-2019 гг., где указано, что для членов ПООиР и Ассоциации РОРС стоимость услуг в два раза меньше, то есть ему должны были продать путевку как для члена ПООиР стоимостью 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО7, действуя в нарушение Устава общества и Федерального законодательства, ущемляет его права как члена общества охотников и рыболовов, всячески ограничивает его право на охоту, нарушает его конституционное право на объединение. Несмотря на том, что он перед обществом все обязательства выполняет и оплачивает членские взносы. В связи с исключением его из членов общества, совершением действий, препятствующих осуществлению охоты, он испытывал нравственные страдания, переживал, находился в состоянии стресса, долгое время не мог заниматься любимым хобби. Для представления своих интересов в суде истец был вынужден заключить соглашение с адвокатом, расходы представителя подлежат взысканию с ответчика (л.д.5-6).

До вынесения решения по делу истцом ФИО1 исковые требования уточнены, просит признать его членом Первоуральского общества охотников и рыболовов с ДД.ММ.ГГГГ, признать отказ Первоуральского общества охотников и рыболовов в продаже ему разрешения на право охоты для члена ПООиР незаконным, взыскании с ПООиР сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, взыскании с ПООиР компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 46). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнения, пояснил, что с председателем ПООиР ФИО7 у него сложились конфликтные отношения, хотя все свои обязательства перед обществом он выполнял, оплачивал членские взносы, считает себя членом общества на основании решения Первоуральского городского суда, которым решение Правления об исключении его из общества было признано незаконным. Когда ему было отказано в продаже билета как члену общества, ему пришлось приобрести билет по полной стоимости, так как до конца охоты оставался месяц. В результате он переживал по поводу несправедливости произошедшего, испытывал стресс, в медицинские учреждения не обращался. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнения по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ПООиР. На основании решения Правления общества охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов общества. Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правления общества охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, соответственно, ФИО1 является членом ПООиР. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Общество с заявлением об оформлении путевки на добычу зайца, волка, лисицы, но ему было отказано, письменного отказа нет. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был купить путевку на право охоты по федеральному билету, по завышенной стоимости. Ответчик нарушает право истца на охоту, у него не принимают членские взносы. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, истец длительное время вынужден ходить по судам, доказывать свою правоту, находился в состоянии стресса, долгое время не мог заниматься любимым хобби. 

Представитель ответчика ПООиР ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, но в решении не идет речь о восстановлении ФИО1 в членах общества. Считает, что в настоящее время ФИО1 не является членом общества ПООиР. ФИО1 заявил требования только из-за разницы в стоимости путевки, что вызвано лишь его желанием возместить ее. Также считает, что моральный вред не доказан, расходы на оплату услуг представителя завышены, решение суда исполнено, решение Правления отменено, но данным решением Первоуральского городского суда ФИО1 не восстановлен в членстве ПООиР, такой обязанности на ответчика не возлагалось.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правления об исключении ФИО1 из челнов ПООиР признано незаконным, решение Правления отменено, то есть решение суда они исполнили, других обязательств на ответчика не возлагалось. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В соответствии с абзацем 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

В силу ч. 2 ст. 39 названного Федерального закона общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные настоящим Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом Первоуральского общества охотников и рыболовов (далее ПООиР), что подтверждается охотничьим билетом БА № (л.д. 10). 

На основании протокола заседания правления ПООиР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из ПООиР за отказ от исполнения обязательного трудоучастия. 

Решением Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> отделения общественной организации Союз охотников и рыболовов 

<

адрес>, оформленное протоколом заседания правления ПООиР от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов 

<

адрес> отделения общественной организации Союз охотников и рыболовов 

<

адрес> признано незаконным. (л.д. 8).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании Протокола заседания правления ПООиР от ДД.ММ.ГГГГ решение Правления ПООиР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено (л.д.48).

Доводы ответчика о том, что, несмотря на принятое решение суда, после исключения из членов ПООиР ФИО1 может вступить в члены Общества лишь вновь на общих основаниях, не основаны на законе, и не подтверждаются Уставом (раздел 5 «Членство в обществе» л.д.33-38).

В случае признания судом исключения лица из членов общественной организации незаконным, данное лицо должно быть восстановлено в членстве указанной организации.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом ПООиР, решение правления 

<

адрес> отделения общественной организации Союз охотников и рыболовов 

<

адрес>, оформленное протоколом заседания правления ПООиР от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов 

<

адрес> отделения общественной организации Союз охотников и рыболовов 

<

адрес>, признано незаконным, на основании Протокола заседания правления ПООиР от ДД.ММ.ГГГГ решение Правления ПООиР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, то ФИО1 являлся и является членом ПООиР. 

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о признании членом Общественного объединения 

<

адрес> отделения общественной организации Союза охотников и рыболовов 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, признании отказа Общественного объединения 

<

адрес> отделения общественной организации Союза охотников и рыболовов 

<

адрес> в продаже разрешения на право охоты для члена Первоуральского общества охотников и рыболовов, - подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПООиР с заявлением об оформлении путевки на добычу зайца, волка, лисицы (л.д.9-10) по льготной стоимости как члену ПООиР (л.д.24), в чем ему было отказано, что подтверждается пояснениями самого истца, показаниями свидетеля ФИО5, и не опровергнуто ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел путевку на право охоты по федеральному билету на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 25, 51).

Прейскурантом цен ПООиР в сезон охоты 2018-2019 г.г. утверждена стоимость охотничьих услуг. (л.д. 24).

Так как ФИО1 является членом Общественного объединения 

<

адрес> отделения общественной организации Союза охотников и рыболовов 

<

адрес>, то имел право приобрести путевку на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства по цене 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим с Общественного объединения 

<

адрес> отделения общественной организации Союза охотников и рыболовов 

<

адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>).

Разрешая требования ФИО1 к Общественному объединению 

<

адрес> отделения общественной организации Союза охотников и рыболовов 

<

адрес> о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена денежная компенсация вреда в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Фактически в обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на наличие конфликтных отношений с председателем ПООиР ФИО7

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что действиями ответчика ПООиР нарушены его личные неимущественные права либо нематериальные блага, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПООиР компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты государственной пошлины подтвержден кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 4) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 47), в связи с частичным удовлетворением требований ФИО1, с ответчика ПООиР в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 26). 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителем истца, длительности судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о том, что соразмерной суммой судебных расходов будет 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ПООиР в пользу истца ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Общественному объединению 

<

адрес>ное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов 

<

адрес> о признании членом Первоуральского общества охотников и рыболовов с ДД.ММ.ГГГГ, признании отказа Первоуральского общества охотников и рыболовов в продаже разрешения на право охоты для члена Первоуральского общества охотников и рыболовов незаконным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить в части. 

Признать ФИО1 членом Общественного объединения 

<

адрес>ное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отказ Общественного объединения 

<

адрес>ное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов 

<

адрес> в продаже ФИО1 разрешения на право охоты для члена Первоуральского общества охотников и рыболовов незаконным.

Взыскать с Общественного объединения 

<

адрес>ное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов 

<

адрес>

в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Кукушкина