Судья Лаурс Е.С. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск «24» декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием: прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

адвоката Шепиной И.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Красноярского края Железного С.С. на постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных каждое п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

направлено по подсудности в Коптевский районный суд г.Москвы.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Енисейский районный суд Красноярского края.

Постановлением судьи, вынесенным в порядке ст. 227 УПК РФ, данное уголовное дело направлено по подсудности в Коптевский районный суд г.Москвы. В обоснование указано, что органом предварительного следствия неправильно определено место окончания тайного хищения чужого имущества и соответственно подсудность данного уголовного дела Енисейскому районному суду. По мнению судьи, местом окончания преступления является место открытия банковской карты потерпевшим, т.е. г.Москва. В связи с чем, уголовное дело подлежало направлению в Коптевский районный суд г.Москвы.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда по существу принятого решения, просит его изменить, уточнив наименование районного суда, вместо Коптевского направить дело в Хорошевский районный суд г.Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Гаус А.И. просил отменить постановление судьи, выражая несогласие с выводами судьи и автора апелляционного представления, полагая, что настоящее уголовное дело подсудно Енисейскому районному суду Красноярского края, поскольку инкриминируемые ФИО1 преступления совершены и окончены на территории Енисейского района, что и определяет его подсудность Енисейскому районному суду.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ судья вправе по поступившему уголовному делу принять решение о направлении уголовного дела по подсудности. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ принятое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления судьей указанные требования закона нарушены.

Принимая решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в Коптевский районный суд г.Москвы, судья пришел к ошибочному выводу о том, что инкриминируемые ФИО1 кражи совершены в г.Москве, поскольку местом открытия банковской карты, с которой похищены безналичные денежные средства, является г.Москва. При этом судья необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, совершенном путем обмана или злоупотребления доверием», поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух краж чужого имущества, а не мошенничества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Следовательно, по смыслу закона местом совершения инкриминируемых ФИО1 оконченных краж, является Енисейский район Красноярского края, на территории которого, согласно предъявленному обвинению, обвиняемый, тайно завладев банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, распорядился похищенными денежными средствами путем приобретения различных товаров в магазинах на территории Енисейского района, путем безналичной оплаты за них. 

Допущенное судом нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения с направлением уголовного дела на судебное рассмотрение в Енисейский районный суд, со стадии подготовки к судебному заседанию и принятия решения в порядке ст. 227 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 по подсудности в Коптевский районный суд г.Мосвы, отменить, направив уголовное дело в Енисейский районный суд Красноярского края на судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: С.Н. Кучеренко