Судья Попов С.А. Дело № 22-5916/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 18 октября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.,

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием прокурора Хижняка И.В.,

осужденного ФИО3,

адвоката Янковой А.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 

на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 05.08.2015 по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 05.08.2015 отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 05.08.2015 окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО3 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью. 

Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, несправедливым ввиду назначения Мирзояну вида исправительного учреждения – колонии-поселения.

Автор жалобы полагает, что назначенное Мирзояну не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и не соответствует практике назначения наказания за аналогичные преступления. Потерпевший выражает несогласие с позицией государственного обвинителя, принимавшего участие в судебном заседании, полагая, что последний необоснованно просил суд назначить Мирзояну наказание в виде 2 лет и 4 месяцев лишения свободы. 

Потерпевший считает, что суд при назначении Мирзояну наказания не в полной мере учел данные о личности виновного, наличие судимости, его отношение к преступлению, отсутствие с его стороны действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. На этапе предварительного расследования Мирзоян с целью избежать уголовной ответственности пытался исказить события преступления, ссылаясь на свою забывчивость, и только тогда, когда все доказательства указывали на наличие его вины, он признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Непосредственно после совершения ДТП пытался оттащить потерпевшего ФИО1 с пассажирского сиденья на водительское. После неудачной попытки Мирзоян, не дожидаясь сотрудников полиции, скрылся с места ДТП на попутной машине.

В дополнениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судьёй постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что замечаний на протокол судебного заседания он не подавал. Протокол в части выступления его в прениях сфальсифицирован.

На основании изложенного, потерпевший просит приговор суда изменить, усилить ФИО3 наказание срокам на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – ФИО2 не соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, считает их необоснованными, и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО3 без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласился подсудимый, права которого нарушены не были. Из представленных материалов видно, что ФИО3 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Таким образом, порядок рассмотрения дела, предусмотренный Главой 40 УПК РФ, полностью соблюдён.

Законность осуждения ФИО3, в том числе правильность квалификации его действий по ч.5 ст. 264 УК РФ, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении судом наказания были учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, его возраст, положительную характеристику, признание вины, принесение им извинения потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, так как оно соответствует ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выбор вида и размера наказания достаточно мотивированы в приговоре,

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное ФИО3 наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому чрезмерно мягким не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку, в поданной потерпевшим первоначальной апелляционной жалобе содержались замечания на протокол судебного заседания, то председательствующий судья обоснованно в порядке ст. 260 УПК РФ рассмотрел их. Замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе также подлежат рассмотрению в порядке ст. 260 УПК РФ, как и замечания, поданные в виде отдельного документа. Замечания судьёй обоснованно отклонены; протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы о фальсификации протокола судебного заседания неубедительны. Поэтому постановление Егорлыкского районного суда от 30 августа 2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, судом первой не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: