Дело № 2-532/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское «27» февраля 2019 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Закировой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту решения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 218133 рубля 54 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5381 рубль 34 коп. 

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства. 16.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механическое повреждение. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортного средства. Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 686033 рубля 54 копеек. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «ЖАСО», которая в свою очередь выплатила 400000 рублей. Истец полагает, что ответчик должен возместить сумму причиненного в результате ДТП ущерба, составляющего разницу между суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика (686033 рубля 54 коп. – 400000 рублей). Ответчиком ФИО1 частично уплачен ущерб на сумму 67900 рублей, таким образом, размер ущерба составляет 218133 рубля 54 коп. 

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовал, не возражал против удовлетворения исковых требований истца, при этом пояснил, что действительно им добровольно частично возмещен ущерб. Он не отказывается выплачивать ущерб, однако единовременно у него отсутствует такая возможность. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на срок с 27 марта 2015 года по 26 марта 2016 года, страховыми рисками являются: страхование от несчастных случаев (л.д. 9). 

В период действия договора 16.12.2015 года в 08 часов 55 минут по АДРЕС, произошло столкновение двух автомобилей: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю «Ленд Ровер» причинены механические повреждения. 

Вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 28), схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, исследованных в судебном заседании при обозрении подлинного дела об административном правонарушении. 

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем в выплатил общую сумму страхового возмещения в размере 686033 рубля 54 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 24.03.2016 года на сумму 686033 рубля 54 копеек, платежным поручением № от 30.03.2016 года на сумму 686033 рубля 54 копеек.

На дату наступления страхового случая гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «ЖАСО» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем истец просит взыскать разницу между суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика. 

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом верно рассчитана сумма ущерба в порядке суброгации.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (части 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку истец выплатил страховое возмещение, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 218133 рубля 54 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5381 рубль 34 копейка, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации в размере 218133 (двести восемнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5381 (пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 34 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко