Дело №1-750/2020

УИД 27RS0004-01-2020-006293-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Хабаровск 10ноября 2020 года.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Потаевой Л.А.

при помощнике судьи Телиной Л.А.

с участием: 

помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кривенко Д.П.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Мерзляковой Г.А.

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Анисимова И.Б.

обвиняемых: ФИО1, ФИО2

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не состоящего в браке, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого,

содержался под стражей с 15.04.2020 по 10.09.2020 года, в продлении срока содержания под стражей судом отказано, после чего мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего слесарем в ЖКХ, ранее судимого, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд г. Хабаровска 30.09.2020 г. поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 161УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

14.10.2020 года по инициативе суда назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Помощник прокурора Кривенко Д.П. возражал относительно, возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ,допущенные нарушения не существенные, могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании оставил вопрос возвращения уголовного дела прокурору на усмотрение суда, вместе с тем подтвердил тот факт, что у него с защитником Кшевиным В.И. имелись противоречия в позициях, ему не была разъяснена возможность пригласить адвоката самостоятельно. От услуг адвоката он не отказывался. 

Защитник Мерзлякова Г.А. просила данное уголовное дело возвратить прокурору, так как нарушено право на защиту ФИО1, кроме того, положения ст. 216 УПК РФ были выполнены после выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО2 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Защитник Анисимов И.Б. считал необходимым вернуть уголовное дело прокурору. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Закрепленное в ст. 48 Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 года N 2-П, является одним из проявлений более общего права - на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в форме консультаций и конкретных действий по отстаиванию его прав и законных интересов, которое подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе предварительного следствия на следователя.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе… возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемому ФИО1 был назначен и допущен к участию в деле защитник Кшевин В.И. (т.1 л.д.123).

С участием указанного защитника ФИО1 было предъявлено обвинение.

09.09.2020 года обвиняемый ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, при этом обвиняемый указал о своем желании знакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником.

09.09.2020 года обвиняемый обратился к следователю с ходатайством об отказе от услуг адвоката Кшевина В.И. и о назначении ему другого адвоката в связи с наличием противоречий в позиции защиты и обвиняемого.

В удовлетворении указанного ходатайства следователем отказано со ссылкой на отсутствие норм УПК РФ, предусматривающих в качестве основания для замены адвоката наличие непониманий с обвиняемым.

14.09.2020 года обвиняемый ФИО1 вновь обратился с ходатайством к следователю о назначении ему другого защитника, в связи с конфликтными ситуациями с адвокатом, угрозами и запугиванием в адрес обвиняемого. 

Вместе с тем, не принимая какого-либо решения по ходатайству обвиняемого, в этот же день следователь предъявил для ознакомления материалы уголовного дела ФИО1 с участием защитника Кшевина В.И., при этом, не предложив обвиняемому пригласить другого защитника по соглашению и не предоставив время для реализации данного права, при отсутствии отказа обвиняемого от приглашения защитника, тем самым обвиняемый ФИО1 фактически не был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником.

17.09.2020г. ФИО1 была подана жалоба на имя прокурора Индустриального района г. Хабаровска на отказ в удовлетворении ходатайства о замене защитника, в обоснование которой указано, что позиция по делу с защитником Кшевиным В.И. расходится.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после окончания следственных действий по делу следователь первоначально выполнил положения ст. 217 УПК РФ (ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела), а затем выполнил требования ст. 216 УПК РФ, ознакомив с делом представителя потерпевшего ФИО8. Указанными действиями следователя было нарушено право обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на защиту, а именно их право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, включая выяснение позиции потерпевшего по результатам предварительного следствия по делу. 

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 у суда не имеется, поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровскаот 02.07.2020 года. 

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ возвратить прокурору Индустриального района г.Хабаровска, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его вынесение в Хабаровский краевой суд.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Л.А. Потаева