Судья – Зуев М.А. Дело № 22-5926/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Шевелевой Е.В., 

адвоката Князькиной А.К.,

подсудимого (посредством ВКС) А.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривенко О.В. в защиту интересов подсудимого А.С.А. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2024 года, которым

А.С.А., .......... года рождения, уроженец ............ края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, являющийся индивидуальным предпринимателем, женатый, зарегистрированный по адресу: ............, фактически проживающий по адресу: ............, ранее несудимый

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток со дня его фактического задержания

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материалов дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого А.С.А. и его защитника – адвоката Князькину А. К., просивших постановление суда отменить; мнение прокурора Черкасовой Т.А. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении А.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2024 года А.С.А. объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток со дня его фактического задержания. Производство по делу приостановлено в связи с розыском подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.В., действуя в защиту интересов подсудимого А.С.А., выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не предприняты необходимые меры к установлению местонахождения А.С.А., а объективных данных подтверждающих, что он уклонялся от явки в суд, представленные материалы не содержат.

Судом не выяснялись причины его неявки в суд, в связи с чем, вывод суда о необходимости объявления подсудимого в розыск и изменении ему меры пресечения является преждевременным.

В суде апелляционной инстанции подсудимый А.С.А. и его защитник – адвокат Князькина А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор Шевелева Е.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении А.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебные заседания, назначенные на 06 июня 2024 года и 20 июня 2024 года подсудимый А.С.А. не явился, в связи с чем, в вышеуказанные даты судом выносились постановления о приводе (л.д.124,128), которые не были исполнены в виду того, что не удалось установить местонахождение подсудимого (л.д.126).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости объявления подсудимого А.С.А. в розыск, изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток со дня его фактического задержания, и приостановления производства по делу в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ.

При изменении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции учитывался, характер и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А.С.А., данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Учитывая, что А.С.А. нарушил ранее избранную в отношении его меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки, неоднократно в судебные заседания не являлся, то суд правильно пришел к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения на заключение под стражу. 

Суду апелляционной инстанции представлены материалы, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым А.С.А. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А.С.А. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения А.С.А., меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в случае изменения подсудимому меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, он может продолжить скрываться от суда либо иным образом воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства.

Медицинского заключения о невозможности содержания А.С.А., под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2024 года в отношении А.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова